Решение от 08 июля 2014 года №2-709/2014

                 Дело № 2-709/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        08 июля 2014 года                             г. Заозерный
 
    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Никитенко Л.Ф.,
 
    при секретаре Лупановой В.Ю.,
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Егоровой (Налобиной) Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Налобиной С.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на приобретение автомобиля Honda Civic, который заемщик в счет обеспечения выданного кредита передал в залог ООО «Русфинанс Банк», в настоящее время платежи по кредиту прекратились и задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из текущего долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочных процентов на сумму текущего кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долга по погашению кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., долга по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанную сумму истец просит взыскать с Налобиной С.С., и обратить взыскание на автомобиль Honda Civic, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Определением Рыбинского районного суда на основании свидетельства о заключении брака изменена фамилия ответчицы на Егорову С.С.
 
    В судебное заседание представитель истца Панфилова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчица Егорова С.С. в суммой иска не согласна, просит уменьшить штрафные санкции – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., считает сумму завышенной и несоразмерной сумме долга, просит учесть ее материальное положение. Представила заявление. Кроме этого она пояснила, что машина разбита и продана, документов, подтверждающих эти обстоятельства в суд не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
        Как следует из ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
        В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как установлено судом между ООО «Русфинанс Банк» и Егоровой (Налобиной) С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., сроком до <данные изъяты>. под 29,00 %, на которые заемщик приобрел автомобиль Honda Civic 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель 3514275 D15B, кузов ЕК3-1400828, цвет красный, ПТС №, на который заемщиком был оформлен договор залога имущества №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако ответчиком обязательства не выполнялись надлежащим образом.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. 64 коп., из них: текущий долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочных процентов на сумму текущего кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долга по погашению кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., долга по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд считает <данные изъяты> 240 руб. <данные изъяты> коп., долга по погашению кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., долга по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    А также установлено, нарушение кредитных обязательств со стороны ответчика имело место: в июле, августе, октябре, ноябре 2012 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, последний платеж в феврале 2014 г., <данные изъяты> рублей.
 
    Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что нарушение кредитных обязательств ответчиком началось в 2012 году, но истцом не были своевременно приняты меры по взысканию кредитной задолженности, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, поскольку недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности привела к нарастанию общей суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
 
    Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
 
    Пунктами 18,19 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции – повышенные проценты за несвоевременный возврат Кредита, в сроки, предусмотренные договором и за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом. Размер оплаты за по просроченной ссуде и по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
 
    Начисленные повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 10483 руб. 99 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов 1 154 руб. 47 коп. суд расценивает, как штрафные санкциию
 
    Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования Центробанка РФ, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить общий размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов до 3000 рублей, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.
 
    При таких обстоятельствах всего следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Учитывая, что кредитное обязательство обеспечено залогом автомобиля, а ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Как следует из материалов дела, в договоре залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (п.5 договора), при этом согласно п.19.4 договора начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
    Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между сторонами при заключении договора залога.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. рублей, и определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
 
    При установленных судом обстоятельствах требования Русфинанс Банк подлежат удовлетворению в части обращения на заложенное имущество.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Егоровой Светланы Сергеевны <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Обратить взыскание а предмет залога, принадлежащий Егоровой Светлане <данные изъяты> автомобиль Honda Civic <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет красный, ПТС №, определив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги, равной <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Егоровой Светланы Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья:                                     Никитенко Л.Ф.