Решение от 29 июля 2014 года №2-709/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-709/14
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
    29 июля 2014 года                                                                                                        г. Ишимбай
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Грешнякова А.В., в период замещения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай РБ,
 
             при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
             с участием представителя истца Амирова Ю.Р. - Романова А.Ю.,
 
                                 действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
               третьих лиц - <ФИО1>, <ФИО2>,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова <ФИО3> к ООО «<ФИО4>» Филиал ООО «<ФИО4>» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО5> обратился в суд с иском к  ООО «<ФИО4>» Филиал ООО «<ФИО4>» в Республике <АДРЕС> о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченной страховой компенсацией и реальным размером ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании  убытков связанных с проведением независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании судебных расходов: по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оказанию услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате нотариальных услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в обоснование своих требований указав следующее.
 
    <ДАТА3> на <АДРЕС>, 7 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО6>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7> под управлением водителя <ФИО8>, автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> под управлением <ФИО1> и принадлежащим истцу автомобилем <ФИО6>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Амирова Ю.Р.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО8>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, таким образом совершил столкновение, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность <ФИО8> не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<ФИО4>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<ФИО4>» выплатила страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю.                              
 
 
 
     В соответствии с отчетом  <НОМЕР> независимого эксперт-оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, размер недоплаты составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - 12 545,28 руб.).
 
    Истцом <ДАТА4> в ООО «<ФИО4>» была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховая компания ООО «<ФИО4>» <ДАТА5> произвела оплату только ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки связанные с проведением экспертизы оплачены не были.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец <ФИО5> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца <ФИО9>, действующий на основании доверенности, уточнил обстоятельства ДТП, указанные в иске: <ДАТА3> в 23-15 час. на <АДРЕС>, 7 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля                   <ФИО6>, гос.номер  <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7>, под управлением водителя <ФИО8>, автомобиля <ФИО6>, гос. номер                        <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением водителя                   <ФИО1> и принадлежащим истцу <ФИО5> автомобилем <ФИО6>,                   гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО10>, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что <ДАТА6> ООО «<ФИО4>» была вручена письменная претензия с предложением возместить ущерб недоплаченной суммы и расходы по оплате услуг независимого эксперта.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО4>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Третьи лица <ФИО1>, <ФИО2> против исковых требований                 Амирова Ю.Р. не возражают,  обстоятельства ДТП, указанные в иске полностью подтверждают, самостоятельных требований по иску не имеют.
 
    Третьи лица <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО10>  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.
 
    Представителем ответчика  представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ООО «<ФИО4>» не согласно, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что ООО «<ФИО4>» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществило потерпевшему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., таким образом, считают, что обязательства ООО «<ФИО4>» выполнены в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно акта о страховом случае <НОМЕР>-003 от <ДАТА7>, что подтверждают платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>, также представили платежное поручение  <НОМЕР> от <ДАТА8> с указанием выплаты суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА9> в пользу                  <ФИО2>, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием выплаты суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по страховому акту <НОМЕР>-004 от <ДАТА10> в пользу истца Амирова Ю.Р., полагают, что в связи с тем, что ООО «<ФИО4>» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требования о взыскании с ООО «<ФИО4>» удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 34, 35, 55 Конституции РФ, просят суд снизить штраф в соответствие со ст. 333 ГК РФ, также считают, что в действиях ООО «<ФИО4>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, сумму по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. считают завышенной и не обоснованной, расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, третьих лиц <ФИО1>, <ФИО2>, изучив материалы дела, суд находит требования Амирова Ю.Р. подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 23-15 час. на <АДРЕС>, 7 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО6>, гос.номер  <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7>, под управлением водителя <ФИО8>, автомобиля <ФИО6>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением водителя <ФИО1> и принадлежащим истцу <ФИО5> автомобилем <ФИО6>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО10>       
 
    В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан    водитель автомобиля <ФИО6>, гос.номер <НОМЕР> <ФИО8>, который  в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в стоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий автомобиль истца Амирова Ю.Р. <ФИО6>, гос. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО10>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, автомобиль истца, двигаясь по инерции совершил наезд на автомобиль <ФИО6>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением водителя <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА11>, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА12>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по <АДРЕС>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, дополнения к протоколу, протоколами об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА12>; 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА12>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                                02 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>. Виновность <ФИО8> сторонами                                 не оспаривается. 
 
                 На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО8> на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> была застрахована в ООО «<ФИО4>», куда <ФИО5> обратился за страховой выплатой. ООО «<ФИО4>» признало ДТП страховым событием, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>-003 от <ДАТА7>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> Также ООО «<ФИО4>» произвело истцу дополнительную выплату в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>-004 от <ДАТА10> Следовательно, ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Однако, согласно экспертному заключению  <НОМЕР>, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства <ФИО6>, гос.номер <НОМЕР>, на <ДАТА15> на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -                                 -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
 
    Учитывая то, что представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА>.  <НОМЕР>, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,  принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «<ФИО4>», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере                  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с ответчика ООО «<ФИО4>» в пользу истца  Амирова Ю.Р. в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 5 ч.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается чеком от <ДАТА18>
 
    Следовательно сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., как  затраты по оплате услуг эксперта, относящиеся к убыткам, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
    Доводы ответчика ООО «<ФИО4>», изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства.  
 
    Таким образом, представленными документами подтверждается, что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет 7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), что с учетом выплат, произведенных страховой компанией  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (12 545,28 руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.),               не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем,  подлежит взысканию со страховой компании ООО «<ФИО4>» в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19>  <НОМЕР>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
                   Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
                   В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный                     вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав                     потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит                   компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Компенсация морального             вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА19>            при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда                        достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт                   нарушения прав потребителя.
 
                В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями                      ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в                нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
 
 
 
               При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации,                             суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела,                       суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими                  частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду            (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Амирова Ю.Р. подлежит взысканию               штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца по оказанию услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму данных расходов  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. взыскать в полном объеме.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                Согласно ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составляет 400 руб.
 
    Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Учитывая изложенное, общий размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Амирова <ФИО3> к ООО «<ФИО4>» Филиал ООО «<ФИО4>» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «<ФИО4>» Филиал ООО «<ФИО4>» в Республике Башкортостан в пользу  Амирова <ФИО3> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО4>» Филиал ООО «<ФИО4>» в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04.08.2014г., через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский райони г.Ишимбай РБ.          
 
 
 
 
       Мировой судья                                                  Грешняков А.В.