Решение от 11 сентября 2014 года №2-709/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области 11 сентября 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием
 
    - представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей по доверенности № 70АА 048875 от 16.10.2013 и ордеру № 14/99 от 17.07.2014,
 
    - представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Усовой Д.А., действующей по доверенности № 357/13 от 01.12.2013,
 
    - представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Винник Ю.С., действующей по доверенности № 8/14 от 01.01.2014,
 
    - представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» Никитченко Э.Г., действующей по доверенности № 16/14 от 11.03.2014,
 
    - помощника прокурора города Стрежевого Пустяк В.А.,
 
    без участия
 
    - истца П.С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в города Стрежевом Томской области гражданское дело № 2-709/2014 по иску П.С.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.07.2014 П.С.В. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования следующим образом.
 
    Он (истец) работал в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в периоды:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трактористом в РСУ в НГДУ «СН» Объединения «Томскнефть»;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трактористом на ТТ-4 в СМНУ «Союзнефтеавтоматика»;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника А-50 (база Краз-250) в Вахском УТТ ПО «Томскнефть».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъёмника А-50 (база Краз-250), а с 2001 по 31.07.2008 - машинистом подъёмника АПРС-40 (база Урал-4320) в ООО «УТТ-2».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом подъёмника УПА-60/80 (база Краз-63211) в ООО «ПРС»
 
    Из ООО «ПРС» уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с выходом на пенсию по старости.
 
    Стаж работы у ответчиков - в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК составляет лет/месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «УТТ-2» - лет/месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «ПРС» - лет/месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Актом № 15 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай профессионального заболевания - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    В настоящее время он постоянно испытывает физическую боль <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец П.С.В. в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях П.С.В. настаивала, дополнив, что согласна с периодом работы её доверителя с 03.08.1992 - со дня, когда стала возможна реализация права на компенсацию морального вреда.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что, несмотря на то, что он работал в структуре ОАО «Томскнефть» ВНК с 1985 года, но реализация его права на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992. Просила учесть период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарно), то есть <данные изъяты> лет и исключить из общего времени работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК периоды отпусков. Представленную истцом санитарно-гигиеническую характеристику (далее СГХ) находит недопустимым доказательством, так как при описании в СГХ условий работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК никакие документы у Общества не запрашивались. Содержащиеся в характеристике сведения считает не подтверждёнными дополнительными документами, результатами исследований. Кроме того, просит учесть, что при работе истца в Обществе у него не было признаков возникновения профессионального заболевания, не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК.
 
    Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. с иском П.С.В. так же не согласилась, пояснив суду, что не оспаривает указанный истцом период работы в ООО «УТТ-2» машинистом подъёмника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только в ООО «УТТ-2», так как на момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. Отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью воздействием вредного фактора вибрации в период работы истца в ООО УТТ-2. Профзаболевание установлено истцу в период работы у другого работодателя. В течение всего периода работы в ООО «УТТ-2» истец не заявлял просьбы о переводе его на более лёгкие условия труда. После прохождения периодических медицинских осмотров в течение всего периода работы в Обществе истец признавался годным к работе. Считает, что объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «ПРС» Никитченко Э.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что из периода работы лет/месяцев в Обществе истец находился в отпуске, что исключает его нахождение во вредных условиях труда. При поступлении на работу истец предупреждался о наличии вредных условий труда и был с ними согласен. Сознательно скрывал факт заболевания от работодателя, поскольку при прохождении медицинских профилактических осмотров истец являлся абсолютно здоровым, жалоб не предъявлял. Утрата трудоспособности является временной.
 
    В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Пустяк В.А. находит требование П.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждены: работа истца в данных предприятиях во вредных условиях, наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и с учётом всех обстоятельств по делу, каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> рублей - с ОАО «Томскнефть» ВНК, <данные изъяты> рублей - с ООО «УТТ-2», <данные изъяты> рублей - с ООО «ПРС».
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено, что П.С.В. работал в ремонтно-строительном управлении Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефть» Объединения "Томскнефть" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев трактористом на Дт-75. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом на ТТ-4 в Стрежевском МНУ «Союзнефтеавтоматика», СМНУ п/о Томскнефть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) работал в Вахском УТТ ПО «Томскнефть» машинистом подъемника А-50 (база Краз-250). С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев машинистом подъемника А-50 (база Краз-250).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лет/месяцев работал в ООО «УТТ-2» по профессии машиниста подъёмника А-50 (база Краз-250). Там же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев работал машинистом подъёмника АПРС-40 (база Урал-4320).
 
    В ООО «ПРС» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> - лет/месяцев работал машинистом подъёмника УПА-60/80 (база крАЗ-63221). ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ).
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» и подтверждены сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку ВТ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), а также учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25)
 
    Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателем, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом № 15 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ТО управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Л.С.И., истцу впервые установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения. Заболевание установлено в период работы П.С.В. в ООО «ПРС», непосредственной причиной возникновения заболевания послужило статико-динамическое перенапряжение, в течение лет/месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует. (л.д.18-19)
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика № 38 условий труда работника (далее СГХ) при подозрении у П.С.В. профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МБУЗ «ГБ» г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «ПРС».
 
    В соответствии с СГХ стаж работы истца во вредных условиях составил лет/месяцев.
 
    Так, работая трактористом на Дт-75, истец совершал ручные трудовые операции через органы управления самоходной техникой, проводил текущий и необходимый ремонт. В процессе работы, находясь в рабочей позе сидя, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества в условиях бездорожья, подвергался воздействию повышенных уровне вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет 114 дБ, при ПДУ 107, превышение на 7 дБ, эквивалентный уровень шума за рабочую смену составляет 91 дБ, при ПДУ 80 дБ, превышение на 11 дБ.
 
    Работая машинистом подъёмника А-50 (база Крпаз-250), выполнял перегон подъёмника с отремонтированной скважины на скважину подлежащую ремонту, проводил монтаж подъёмника из рабочее состояние в транспортное, осуществлял контроль за работой механизмов подъёмника и заправку подъёмника дизтопливом. При переездах эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 118 дБ при ПДУ 116 дБ, превышение на 2 дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 78 дБ, ПДУ 80 дБ.
 
    Работая машинистом подъёмника АПРС-40 (база Урал-4320), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы, спины, рук и ног. Находясь в верхней кабине подъёмного агрегата, подвергался воздействию общей вибрации. Эквивалентный уровень виброскорости составляет 95дБ, превышение на 3 дБ. Управляя лебедкой подъёмного агрегата, подвергался воздействию локальной вибрации. Эквивалентный уровень виброскорости составляет 116дБ, при ПДУ=112, превышение на 4 дБ. Находясь в верхней кабине подъёмного агрегата, подвергался воздействию шума. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБ, при ПДУ=80 дБА, превышение на 2 дБА. При проведении процесса переезда с отремонтированной скважины на ремонтируемую скважину, подвергался воздействию общей вибрации и шума. Эквивалентный уровень виброскорости составляет 100 дБ, при ПДУ =107дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 82дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 2 дБА.
 
    Работая машинистом подъёмника УПА-60/80 (база Краз-63211), при переездах эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 113 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 6дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 78 дБА, при ПДУ=80 дБА. Контролируя параметры работы двигателя внутреннего сгорания при проведении бригадой спускоподъемных операций подвергался воздействию вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 89 дБ, при ПДУ = 92дБ.
 
    Условия труда на рабочем месте машиниста подъёмника П.С.В. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся к классу 3.1 условий труда.
 
    По заключению врачебной комиссии № 18 у П.С.В. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д.26).
 
    Согласно справке МСЭ-2012 № 2522101 от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием. (л.д.27)
 
    Справка МСЭ-2008 №0049531 подтверждает степень утраты трудоспособности истца <данные изъяты>%. (л.д.28)
 
    Судом обозревались медицинские документы истца - амбулаторная карта П.С.В. Анализ представленной медицинской документации показал, что впервые с жалобами (перечислены периоды обращений истца в лечебные учреждения с определенными диагнозами).. Впоследствии истцу установлено профессиональное заболевание.
 
    Прогрессирование профессионального заболевания наблюдалось во время работы в ООО «УТТ-2», ООО «ПРС». С ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. не работает, трудовой договор расторгнут.
 
    В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца на всех предприятиях: в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС».
 
    Суд считает установленным и подтверждённым совокупностью представленных доказательств, что в результате работы ФИО45 в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» он получил профессиональное заболевание, вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровня шума, вибрации (общая оценка условий труда при работе в профессиях тракториста, машиниста бульдозера водителя и машиниста подъемников 3.1 класс (вредный), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием П.С.В. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    В порядке статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
 
    Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого П.С.В., в период, начиная с 03.08.1992. на эту дату в структурном подразделении ОАО «Томскнефть» ВНК - СМНУ п/о Томскнефть трактористом ТТ-4.
 
    Ссылки представителей ответчиков в их возражениях на иск о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики №38 от 04.07.2013, как основание для отказа в иске П.С.В., по мнению суда, не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика №38 условий труда П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом № 176 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001. Данная характеристика судом оценивается наряду с другими письменными доказательствами, в том числе наряду с актом о случае профессионального заболевания № 15 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не противоречат друг другу, а доказательств, свидетельствующих о работе истца в других условиях, отсутствие работы во вредных условиях, либо на иной технике и в безопасных условиях, в иные периоды ответчиками суду не представлены.
 
    Ни один из ответчиков, будучи не согласным с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, не возражал и не оспорил указанный документ в установленном законом порядке.
 
    Доводы ответчиков о том, что в их Обществах не запрашивались документы, а Общества не привлечены к составлению СГХ, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие её недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.
 
    Кроме того, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ответчиков в судебное заседание не представлено.
 
    Ссылки всех ответчиков на то, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника (вопреки ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Вместе с тем, мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания № 15 от 20.06.2014 следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.
 
    Ссылки каждого из ответчиков на необходимость исключения из стажа истца периодов отпусков, времени нетрудоспособности, при определении периода работы у ответчиков, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие общепринятым правилам подсчёта стажа работы, используемым при оценке прав лица.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «УТТ-2» о допустимых уровнях вибрация и шума согласно представленным картам аттестации рабочего места №№228,229, так как сведения, содержащиеся в указных документах, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 38 от ДД.ММ.ГГГГ и акту № 15 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленные и исследованные в совокупности доказательства указывают на наличие причинно - следственной связи между возникновением у истца профзаболевания и его трудовой деятельностью в ОАО «Томскнефть» ВНК, в ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» во вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке. В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью П.С.В. каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; <данные изъяты>% степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в течение <данные изъяты> (с учётом даты с 03.08.1992), у ответчика ООО «УТТ-2» в течение <данные изъяты>, у ответчика ООО «ПРС» - в течение лет/месяцев.
 
    При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий по вине ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, по вине ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, по вине ООО «ПРС» <данные изъяты> рублей, считая заявленный П.С.В. размер компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенным.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 рублей - по 66 рублей 67 копеек с каждого ответчика.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск П.С.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иск П.С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», с Общества с ограниченной возможностью «ПРС» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей - по 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.