Решение от 30 июля 2014 года №2-709/2014

Дело № 2-709/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 30 июля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Богдановой А.И. о признании сделки недействительной, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреев А.В. обратился в суд с иском к Богдановой А.И. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что *** между Закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «***» и Богдановой А.И. был заключен договор купли-продажи причала, находящегося по адресу: ... О наличии данного договору ему (Андрееву) стало известно *** после получения копии настоящего договора его представителем Ростовцевым В.А. Однако по имеющимся сведениям спорного объекта недвижимого имущества не существует, следовательно, сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данная сделка нарушает его (Андреева) права как собственника земельного участка по адресу: ... поскольку, руководствуясь наличием этого договора, Богдановой А.И. инициировано несколько судебных споров. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи причала, находящегося по адресу: ..., заключенный *** между ЗАО «***» и Богдановой А.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Андреева А.В. – Ростовцев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика Богдановой А.И. – Коровин Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске Андреева А.В. отказать, пояснив, что существование причала, находящегося по адресу: ..., как объекта недвижимого имущества подтверждается фактом государственной регистрации права собственности. При этом, факт существования причала в натуре в обязательном порядке выяснялся Арбитражным судом ... при вынесении решения по иску ЗАО «***» к Управлению Федеральной регистрационной службы по ... о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
 
    Истец Андреев А.В., ответчик Богданова А.И. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «***» (продавец) и Богдановой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи причала площадью *** находящегося по адресу: ...
 
    *** право собственности ответчика на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    *** деятельность юридического лица - ЗАО «***» прекращена, в связи с ликвидацией.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, Андреев А.В. указывает на недействительность сделки купли-продажи по причине отсутствия объекта договора в натуре.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьей 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Вместе с тем, из материалов регистрационного дела на причал, находящийся по адресу: ... представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., следует, что вышеуказанный причал на основании плана приватизации, утвержденного решением № ***, вынесенным *** Государственным комитетом ... по управлению госимуществом, принадлежал Открытому акционерному обществу «***» (далее – ОАО «***»), право собственности ОАО «***» на данный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того, собственником был осуществлен технический учет этого объекта.
 
    Данное право собственности ОАО «***» никем оспорено не было, отсутствующим не признано.
 
    *** между ОАО «***» (продавец) и ЗАО «***» (покупатель) на основании результата открытого аукциона по продаже имущества продавца в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен договор купли-продажи причала площадью ***., находящегося по адресу: ...
 
    Решением Арбитражного Суда ... от ***, вступившим в законную силу ***, зарегистрирован переход права собственности на данный причал на основании договора купли-продажи от *** от ОАО «***» к ЗАО «***».
 
    Право собственности ЗАО «***» также никем оспорено не было, отсутствующим не признано, в связи с чем, реализуя права собственника, ЗАО «***» распорядился принадлежащим ему имуществом путем продажи Богдановой А.И..
 
    При этом, представленное стороной истца письмо Государственного комитета ... по управлению государственным имуществом от *** не является доказательством отсутствия спорного объекта и, как следствие, недействительности сделки, заключенной между ЗАО «***» и Богдановой А.И.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недействительности сделки купли-продажи от ***, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной истца не представлено.
 
    Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемые законом интересов третьего лица – Андреева А.В., не являвшегося стороной указанной сделки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные Андреевым А.В. к Богдановой А.И. исковые требования о признании сделки недействительной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Андреева А.В. к Богдановой А.И. о признании сделки недействительной отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
 
    ...