Решение от 22 июля 2014 года №2-709/2014

Дело № 2-709/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 г. г. Маркс                                    
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.
 
    при секретаре Рогожиной С.В.
 
    с участием ответчика Тупилкиной О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Тупилкиной О.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Тупилкиной О.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2010г. был заключен договор займа № 65Э/В-2010, по условиям которого займодавцем являлось ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» заемщиком - Тупилкина О.М. Права первоначального залогодержателя ОАО «Ипотечная корпорация » были удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и кредитором в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Денежные средства в размере 875 000 рублей по вышеуказанному договору займа были представлены заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: стоимостью 1250000 рублей. В соответствии с условиями договора займа денежные средства предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя заемщика в день подписания настоящего договора. Согласно договору займа заемщик обязался погашать займ и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей. Начиная с февраля 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и договора займа производились ответчиком с нарушением расчета ежемесячных платежей. Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГв адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, а также требование в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор. До настоящего времени ответчиком указанные требования истца не выполнены, что в свою очередь явилось основанием для обращения в суд. Ввиду изложенного просит взыскать с Тупилкиной О.М. задолженность по договору займа в размере 957 355 рублей 76 копеек, а также определит подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГпо день вступления в законную силу решения суда, при этом, также просит обратить взыскание на квартиру Тупилкиной О.М., расположенную по адресу: Саратовская область, г.Маркс, , определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 002 080 рублей. Кроме того, просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №Э/В-2010 и взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16773 рубля 55 копеек.
 
    Представитель истца по доверенности – Головань А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Тупилкина О.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем свидетельствует адресованное суду заявление.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия ответчика, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком – Тупилкиной О.М., поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация » и Тупилкиной О.М. заключен договор займа N 65Э/В-2010. Согласно п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику в заем сумму в размере 875 000 рублей сроком на 180 месяцев, процентная ставка по займу составляет 12%. В соответствии с п. 1.3 заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Тупилкиной О.М. квартиры, находящегося по адресу: стоимостью 1 250 000 рублей (л.д. 8-20).
 
    Сумма кредита в размере 875 000 рублей была представлена заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается платежным поручением №от 10.08.2010г. (л.д.10).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГквартира оценена в размере 1 252 600 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».
 
    Права залогодержателя по договору займа, удостоверены закладной, где первоначальным залогодержателем является ОАО «Ипотечная корпорация » (л.д.28). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N 64-64-41/037/2010-291 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).
 
    Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной (л.д. 35).
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Как следует из материалов дела и представленного расчета задолженности заемщиком систематически нарушаются условия договора займа, в частности начиная с февраля 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и договора займа производятся ответчиком с нарушением расчета ежемесячных платежей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, и наоборот, указанное обстоятельство призхано ответчиком в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 23).
 
    В связи с неисполнением заемщиком Тупилкиной О.М. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, в соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.9 договора займа ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.42). Указанное требование ответчиком не выполнено.
 
    В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 4.4.1 и 4.4.2 договора займа указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 957 355 рублей 76 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 830 575 рублей 75 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 117 851 рубль 17 копеек, а так же начисленные пени в размере 8928 рублей 84 копейки.
 
    Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и является правильным.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался расторгнуть указанный договор, что в сою очередь является основанием для расторжения договор займа № 65Э/В-2010 от 10.08.2010г., взыскания задолженности по нему, а также основанием для обращения взыскания на предмет залога.
 
    Кроме того, суд соглашается с заявленными требованиями и считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГдо вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и Закладной, на остаток суммы займа подлежат начислению проценты в размере 12% годовых.
 
    Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
 
    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
 
    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    При этом начальная продажная стоимость квартиры в сумме 1002080 рублей, определена истцом исходя из стоимости квартиры, указанной в закладной на основании заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГо рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1252600 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Тупилкина О.М. пояснила, что вышеназванная рыночная стоимость, определенная по состоянию на 2010 года не соответствует реальной стоимости квартиры в настоящее время.
 
    С учетом того обстоятельства, что предлагаемая истцом к установлению начальная продажная стоимость квартиры в размере 1002080 рублей определена как 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1252600 рублей и сама рыночная стоимость определялась по состоянию на июль 2010 года, суд считает, что указанная стоимость не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) квартиры на момент обращения на нее взыскания судом. При этом, впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Ввиду чего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из трех комнат, общей площадью 53,8 кв.м., расположенной на 3-м этаже 5-ти этажного дома, на дату проведения экспертизы составляет 1 240 000 рублей 00 копеек.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта в сумме 1 240 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.
 
    Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Тупилкиной О.М. заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ; установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, однако начальную продажную цену опмределяет в размере 1 240 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16773 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N 957 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере 16773 рубля 55 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» понесенные по делу судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, так как согласно сопроводительного письма за подписью директора ООО «Независимый экспертный центр» Еремеева П.И. оплата за производство экспертизы в сумме 12000 рублей произведена не была.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Тупилкиной О.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа № 65Э/В-2010 от 10.08.2010г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация » и Тупилкиной О.М.
 
    Взыскать с Тупилкиной О.М. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № 65Э/В-2010 от 10.08.2010г. в сумме 957 355 рублей 76 копеек (девятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять рублей) 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 773 рубля 55 копеек (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят три рубля) 55 копеек.
 
    Взыскать с Тупилкиной О.М. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная с ДД.ММ.ГГГГпо день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом исходя из остатка суммы займа по ставке 12% годовых.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Тупилкиной О.М., расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену, заложенного имущества в размере 1 240 000 рублей.
 
    Взыскать с Тупилкиной О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» понесенные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Судья: А.С. Уваров