Решение от 02 апреля 2014 года №2-709/2014

    Дело № 2-709/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск, Красноярский край 02 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселёвой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2014 по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» к Мирошниченко О.С. о взыскании дебиторской задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее по тексту - КГБУЗ «Норильская МП № 1») обратилось в суд с иском к Мирошниченко О.С. о взыскании дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Мирошниченко О.С. состоит с истцом в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которых, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ей предоставлены: очередной трудовой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; отпуск за вредные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дни без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании личного заявления Мирошниченко О.С., ей и членам её семьи, двоим несовершеннолетним детям, был выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.С. была предупреждена о необходимости погашения авансовой задолженности либо предоставлении проездных документов, обосновывающих целевое использование аванса. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.С. внесла в счет погашения образовавшейся задолженности <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Однако оставшаяся сумма авансовой задолженности в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.
 
    Представитель КГБУЗ «Норильская МП № 1» - Румянцева С.Ю., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>) в судебное заседание не явилась. Ко времени рассмотрения дела в судебном заседании представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (<данные изъяты>).
 
    Ответчик Мирошниченко О.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения почтовым уведомлением (<данные изъяты>). Причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает.
 
    Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
 
    Абзацем 1 ч.2 ст.137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Мирошниченко О.С. состоит в трудовых правоотношениях с МУЗ «Городская поликлиника № 1», переименованное на основании Постановления Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская поликлиника № 1» и впоследствии, на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, переименованное в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», на основании трудового договора о работе в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (<данные изъяты>) и на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность медицинской сестры участковой в 4-е терапевтическое отделение (<данные изъяты>).
 
    Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена единовременная выплата к отпуску (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.С. обратилась к работодателю с личным заявлением (<данные изъяты>), содержащим просьбу о производстве авансирования оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно ей и членам её семьи – Н.В., ДД.ММ.ГГГГ год рождения и А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> рублей, в котором обязалась в трехдневный срок после возвращения из отпуска предоставить проездные документы, подтверждающие целевое использование предоставленного аванса.
 
    Как видно из лицевого счета сотрудников на перечисление аванса на проезд к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>) безналичным расчетом аванс в общей сумме <данные изъяты> рублей перечислен Мирошниченко О.С.
 
    Из уведомления КГБУЗ «Норильская МП № 1» следует, что истец предлагал Мирошниченко О.С. погасить в добровольном порядке возникшую задолженность (<данные изъяты>).
 
    Однако, как следует из приходных кассовых ордеров (<данные изъяты>) Мирошниченко О.С. произвела перечисление денежных средств в сумме: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в счет погашения возникшей задолженности, что также подтверждается представленной в деле справкой-расчетом (<данные изъяты>).
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих целевое использованием ответчиком аванса суду не представлено, в добровольном порядке возместить задолженность ответчик отказывается, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признает заявленные истцом требования о взыскании с Мирошниченко О.С. дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Выводы суда, объективно подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Мирошниченко О.С. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2014 года