Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-709/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Бабкине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2014 по иску прокурора Зареченского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Афанасьеву С.Н. о признании недействительным водительского удостоверения,
установил:
прокурор Зареченского района г. Тулы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Афанасьеву С.Н. о признании недействительным водительского удостоверения.
Мотивировал свои требования тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Зареченского района г. Тулы в части соблюдения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года с целью установления лиц, осуществляющих право управления транспортными средствами при наличии у них медицинских противопоказаний к этому, было установлено, что ответчику Афанасьеву С.Н. <дата> ГИБДД УМВД России по Тульской области выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, <дата> ему выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> после утраты первичного удостоверения. Между тем, из информации, представленной ГУЗ <данные изъяты> следует, что Афанасьев С.Н. с <дата> <данные изъяты>, что является медицинским противопоказанием для осуществления водительской деятельности. Управление транспортным средством лицом, имеющим противопоказания к данной деятельности, нарушает право неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, на безопасные условия движения по дорогам, ставит под угрозу здоровье и жизнь граждан. Просил признать недействительными водительские удостоверения № и № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, выданные Афанасьеву С.Н., проживающему по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Фукалова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Афанасьев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом позиции истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Представитель третьего лица УГИБДД УВД России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 28.12.2013г.) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
При этом согласно ст. 3 данного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.ст. 23, 23.1, 25 указанного Закона с целью определения у водителей и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности последние в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, противопоказанием к управлению транспортными средствами является, в том числе, и <данные изъяты>.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> Афанасьеву С.Н., <данные изъяты>, ГИБДД УМВД России по Тульской области выдано водительское удостоверение №, категория <данные изъяты>. В связи с утерей данного удостоверения, <дата> ответчику выдано водительское удостоверение №, категория <данные изъяты> сроком действия до <дата>.
Между тем, как усматривается из сообщения ГУЗ <данные изъяты> Афанасьев С.Н. с <дата> до настоящего времени <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Согласно ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие у Афанасьева С.Н. имеющегося у него <данные изъяты>, препятствует управлению транспортными средствами категории <данные изъяты>, что в силу ст. 28 закона "О безопасности дорожного движения" влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, а потому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Зареченского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительными водительские удостоверения № и № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, выданные Афанасьеву С.Н., <данные изъяты>.
Взыскать с Афанасьева С.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
По вступлению в законную силу решения суда его копию направить в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тульской области для исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –
