Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-709/2014
Дело №2-709/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2013 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
при секретаре Я.,
с участием истца П., представителя ответчика С., представителя третьего лица Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) по г. и <адрес> <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) по г. и <адрес> <адрес> о включении в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности врача стоматолога-хирурга в Муниципальном предприятии «Стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МП «Стоматологическая поликлиника». Учреждение в течение всего данного периода осуществляло медицинскую помощь населению г. и прикрепленных районов, то есть фактически являлось учреждением здравоохранения. Она, работая в данном учреждении в спорный период, выполняла обязанности врача-стоматолога-хирурга, оказывала квалифицированную медицинскую помощь. Ответчик отказал ей во включении данного спорного периода льготный трудовой стаж, ссылаясь на то, что Стоматологическая поликлиника в данный период времени именовалась предприятием, то есть не являлась учреждением, предусмотренным «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения». Отказ Управления Пенсионного фонда РФ считает необоснованным. Также просила обязать ответчика назначить ей пенсию с момента своего обращения в Управление Пенсионного фонда РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании П. отказалась от иска в части включения в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода командировки с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования поддержала.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части включения в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода командировки с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) по г. и <адрес> <адрес> С. возражала против удовлетворения иска, просила отказать П., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в льготный трудовой стаж. Указала на то, что предприятия и учреждения являются различными организационно-правовыми формами юридических лиц. Такая организационно-правовая форма, как предприятие, не поименована в перечне учреждения здравоохранения, работа в которых подлежит включению в льготный трудовой стаж медработников. В связи с этим, считала требования П. в данной части необоснованными. Исковые требование в части включения в льготный трудовой стаж периода нахождения в командировке также считала необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение П. в данный период своих трудовых обязанностей в объеме полной ставки.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГБУЗ <адрес> «Великолукская стоматологическая поликлиника» Е. поддержала исковые требования П., просила иск удовлетворить, пояснила, что наименование учреждения, в котором работала истец, изменялось в соответствии с действующим законодательством, по независящим от истца причинам. Также указала на то, что находясь в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. находилась на курсах повышения квалификации. Ссылаясь на ст.178 ТК РФ, считала, что данный период следует считать периодом работы.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно п.2 ст.27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с п. 17 Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно - правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.
Из трудовой книжки, выданной на имя П. (до брака Х.), справки ГБУЗ <адрес> «Великолукская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. работала в должности врача-стоматолога-хирурга данного учреждения.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение именовалось МП «Стоматологическая поликлиника».
Указанное наименование было присвоено Стоматологической поликлинике решением Исполкома Великолукского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №56.
Ответчик ссылается на то, что работа в медицинской организации, имеющей такую форму собственности как «Предприятие» препятствует включению периода этой работы в льготный трудовой стаж медицинского работника.
Однако, согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с "Отраслевыми особенностями бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации", утвержденными (утв. Минздравсоцразвития РФ от 9 июня 2007 года, учреждения здравоохранения – это подведомственные органам государственной власти, органам местного самоуправления в области здравоохранения лечебно-профилактические и другие учреждения, созданные в установленном порядке для осуществления санитарно-эпидемиологического надзора".
В п.1.3 Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 N 627 (ред. от 19.11.2008) стоматологические поликлиники поименованы в числе амбулаторно-поликлинических учреждений здравоохранения.
В силу положений Устава МП «Стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было учреждено городским Советом народных депутатов г., подведомственно Комитету по охране здоровья населения г. и создано в целях оказания медицинских услуг пациентам, лечебно-профилактической помощи в области стоматологии (лечение зубов, слизистой полости рта, протезирование).
Имеющееся в Уставе указание на то, что МП «Стоматологическая поликлиника» именно учреждено Советом народных депутатов г., а также приведенные выше иные положения Устава о целях деятельности полностью согласуются с определением, данным учреждению здравоохранения в "Отраслевых особенностях бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации".
Кроме того, распоряжением Администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №889р МП «Стоматологическая поликлиника» в дальнейшем была переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника».
Из материалов дела следует, что истец П. была трудоустроена в Стоматологическую поликлинику на должность врача-интерна по хирургической стоматологии с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – занимала должность врача стоматолога, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – должность врача-стоматолога-хирурга.
Установлено, что в течение всего периода работы в данном лечебном учреждении, то есть в течение спорного периода, а также до его начала и после его окончания, П. выполняла должностные обязанности врача учреждения здравоохранения - стоматологической поликлиники.
Данное обстоятельство подтверждается должностными инструкциями врача стоматолога МП «Стоматологическая поликлиника», врача-стоматолога-хирурга МП «Стоматологическая поликлиника», специалиста с высшим медицинским образованием врач-стоматолог-хирург.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период МП «Стоматологическая поликлиника» являлось учреждением здравоохранения, назначение и функции которого были направленны на удовлетворение потребностей населения в медицинском обслуживании в сфере стоматологии, что соответствует назначению и функциям учреждения здравоохранения, осуществляющего лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и периоды работы в которой подлежат включению в льготный трудовой стаж медицинского работника.
Должности истца (врач-стоматолог, врач-стоматолог-хирург), занимаемые ею в спорный период, Списком предусмотрена.
Таким образом, исковые требования П. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что приказом МУ «Стоматологическая поликлиника» г. от ДД.ММ.ГГГГ П. была командирована в <адрес> в МГМСУ на усовершенствование на цикл «Отбеливание и неотложная помощь в стоматологии» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Из частей первой и второй статьи 196 ТК РФ следует, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, который проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Следовательно, будучи командированной на курсы повышения квалификации, П. выполняла свои трудовые обязанности по распоряжению работодателя с сохранением всех, предусмотренных трудовым законодательством гарантий.
При таких обстоятельствах, данный период трудовой деятельности истца не может быть исключен из ее трудового стажа.
Иное свидетельствовало бы о нарушении прав истца, гарантированных ст.18 Конституции РФ.
Таким образом, исковые требования П. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Истец обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
Общая продолжительность льготного стажа П. с учетом спорных периодов, является достаточной для назначения пенсии на льготных условиях.
Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.
Поэтому на момент обращения за назначением пенсии у П. возникло право на назначение трудовой пенсии по старости.
Следовательно, досрочная пенсия по старости должна быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. и <адрес> <адрес> включить П. период работы в должности врача стоматолога-хирурга в Муниципальном предприятии «Стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. и <адрес> <адрес> назначить П. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Мамаева
Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.
Федеральный судья Л.М.Мамаева
