Решение от 08 июля 2014 года №2-709/2014

    Дело № 2-709/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года город Ленск РС (Я)
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,
 
    при секретаре Хайрулиной П.А.,
 
    с участием: истца Романчук С.О.,
 
    представителя истца Хежева З.С. по доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «ЛПЖХ» Утанаковой О.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ООО «ЛПЖХ») о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романчук С.О. обратился в суд с иском к ООО «ЛДПЖХ», указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Ленск ул. ___ д. ___ кв.___. Ответчик [ДАТА] установил в квартире истца счетчики горячей и холодной воды, оказание услуги оформлено актом, истец оплатил работникам стоимость счетчиков и ус луг по их установке. В тот же день ответчик принял установленные приборы в эксплуатацию. ___2014 года в период нахождения истца в рейсе произошел залив его квартиры горячей водой, в результате чего пострадало его имущество. Вызванные работники ответчика установили, что причиной аварии является выход из строя счетчика горячей воды, однако акт об этом не составили. На его обращение провести проверку ответчик не ответил. В связи с чем, истец обратился в ООО «Теплый Дом+», актом которого установлено, что вырвало весь механизм из латунного корпуса прибора учета расхода горячей воды, что повлекло за собой затопление квартиры. Причиной выхода прибора учета из строя послужил заводской брак, прибор учета восстановлению не подлежит. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере ___ рубля и компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.
 
    Определением судьи от 16 июня 2014 года привлечен к участию по делу в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Шолудько В.В..
 
    В судебном заседании истец Романчук С.О. и его представитель Хежев З.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просят взыскать ущерб с ответчика ИП Шолудько В.В..
 
    Представитель ответчика ООО «ЛПЖХ» Утанакова О.В. исковые требования не признала.
 
    Ответчик ИП Шолудько В.В. в судебном заседании 08 июля 2014 года, начатом с 09 часов, исковые требования не признал. В судебное заседание 08 июля 2014 года с 15 часов, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в дел, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП Шолудько В.В.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, [ДАТА] составлен договор № ___ между ООО «ЛПЖХ» в лице генерального директора Ж. (исполнитель) и Романчук С.О. (собственник, наниматель), в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать приемку в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды, находящихся в помещении собственника (нанимателя), а также, в том числе, обеспечивать обслуживание приборов учета за плату в соответствии с условиями настоящего соглашения.
 
    [ДАТА] составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в жилом помещении, подписанный собственником (нанимателем) Романчук, от управляющей организации Т., производитель работ Шолудько В.В..
 
    В деле имеется копия заявления Романчук С.О. от ___ 2014г. на имя директора ООО «ЛПЖХ», где он указывает, что работниками предприятия установлены приборы учета холодной и горячей воды в его квартире, в результате аварии повреждено его имущество. На его устные обращения по поводу оформления аварии никаких действий не последовало. Просит объяснить, в связи с чем, уклоняются от оформления аварии и намерены ли возместить вред.
 
    Актом обследования квартиры №___ жилого дома №___ по улице ___ г. Ленск от ___ 2014 года, составленным главным инженером ООО «Теплый дом+» М. и независимым специалистом М. выявлено: вырвало весь механизм из латунного корпуса прибора учета расхода горячей воды, что повлекло за собой затопление квартиры. Причиной выхода прибора учета из строя послужил заводской брак. Прибор учета восстановлению не подлежит.
 
    В деле также имеется паспорт счетчиков холодной и горячей воды, где (п.8) указан гарантийный срок эксплуатации – 48 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 50 месяцев после приобретения счетчика потребителем. Согласно отметке о продаже счетчик приобретен [ДАТА].
 
    В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЛПЖХ» представлена копия заявления Романчук С.О. от [ДАТА] на имя ИП Шолудько В.В., в котором он просит установить приборы учета на холодную и горячую воду. Бланк заявления в печатном виде, заполнен истцом в графах от (кого), адрес проживания, телефон, дата и подпись.
 
    По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
    В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности продавца или изготовителя товара, исполнителя работы или услуги за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случае, если он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
 
    В данном случае факт причинения вреда истцу в результате затопления квартиры, причиной которому послужил выход прибора учета из строя, судом установлен, и сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что приборы учета потребления холодной и горячей воды в квартире истца устанавливали работники ИП Шолудько В.В. Указанное подтверждается объяснения истца, также это обстоятельство признал ответчик ИП Шолудько В.В. в судебном заседании 08 июля 2014 года с 09 часов.
 
    Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании также видно, что сантехники счетчики принесли с собой в упакованном виде.
 
    При этом суд не принимает в качестве доказательства копию акта о вводе в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в жилом помещении, представленную в судебном заседании представителем ответчика ООО «ЛПЖХ», так как в ней имеются неоговоренные исправления и дописанный текст (счетчик жильца).
 
    В подтверждение обстоятельств отсутствия своей вины и наличия вины истца, представителем ответчика ООО «ЛПЖХ» представлены объяснительные слесарей - сантехников И. и Д. от ___2014 года об исполнении заявки ___ 2014 года по адресу [АДРЕС]. В объяснительных указано, что в квартире была открыта форточка, из неё шёл пар, в квартире была высокая температура. Обследованием квартиры установлено, что разморожен счетчик по ГВС. В объяснительной И. указано, что они перекрыли воду.
 
    Показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, которая показала, что форточки в квартире были закрыты, воду в квартире перекрыла она, увидев, что хлещет горячая вода, в ООО «ЛПЖХ» позвонила соседка по её просьбе.
 
    Кроме того, в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено письменных доказательств. Акт о расследовании причин аварии не составлен, несмотря на устные и письменное обращения истца.
 
    Не доверять акту, составленному ___ 2014 года ООО «Теплый дом+» у суда нет оснований, выводы акта ответчиками не опровергнуты.
 
    Таким образом, поскольку работы по установке водосчетчиков производились работниками ИП Шолудько В.В., причинение ущерба истцу имело место вследствие его виновных действий.
 
    Доказательств нарушений, допущенных ответчиком ООО «ЛПЖХ», судом не установлено. Принятие ответчиком ООО «ЛПЖХ» обязательств по техническому обслуживанию счетчиков тепловодоснабжения, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия вины ответчика в аварии.
 
    Поскольку недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, они не возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации истцом или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «ЛПЖХ», обязанность возмещения ущерба подлежит возложению на ответчика ИП Шолудько В.В.
 
    Ответчик ООО «ЛПЖХ» подлежит освобождению от ответственности.
 
    Разрешая требования истца о размере ущерба, суд приходит к следующему.
 
    Стоимость поврежденной мебели подтверждается договором купли-продажи от [ДАТА], актом от [ДАТА] о выполнении заказа и пояснительной запиской исполнителя о том, что поврежденная мебель восстановлению не подлежит.
 
    В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в размере ___ руб.
 
    В части взыскания стоимости работ по ремонту квартиры, суд принимает за основу локальную смету, составленную Ш. на основании договора подряда с Романчук С.О. В соответствии с произведенными расчетами сметная стоимость на ремонт квартиры составляет ___ руб.
 
    В возмещение расходов не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, проезд в отпуск, за вычетом которых стоимость общестроительных работ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ___ руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению моральный вред, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    В то же время размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до ___ рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (___ + ___ + ___ = ___), что составляет ___ руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 8 статьи 333.20 НК РФ, что составляет 5256 руб. руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Романчук С.О. удовлетворить частично.
 
    Ответчика ООО «ЛПЖХ» освободить от гражданской ответственности по настоящему делу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шолудько В.В. в пользу Романчук С.О. возмещение имущественного вреда в размере ___ руб. (___ рубля ___ копеек) и компенсацию морального вреда в размере ___ руб. (___ рублей).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шолудько В.В. в пользу Романчук С.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ___ руб. (___ рублей ___ копейки).
 
    Всего: ___ руб. (___ рублей ___ копеек).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шолудько В.В. в бюджет МО «Ленский район» госпошлину в размере 5 256 руб. (пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей).
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 июля 2014 года.
 
    Судья Е.Н. Адзимова