Решение от 02 июля 2014 года №2-709/2014

    Дело № 2- 709 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Ишим Тюменской области 02 июля 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующей судьи Клишевой И.В.,
 
    при секретаре Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709
 
    по исковому заявлению Головиной О.В. к ООО «Росгосстрах», к Чмиреву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Головина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере (…) рублей (…) копейки, компенсации морального вреда в размере (…) рублей; затрат на оценочные услуги (…) рублей; неустойки в размере (…) рубля (…) копеек, неустойку истец просит взыскать на день принятия решения; о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, за отказ в добровольной выплате во внесудебном порядке; к Чмиреву В.В. о взыскании с него материального ущерба в размере (…) рублей, судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля (…) государственный регистрационный знак (…).
 
    "18" ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2013 года, акте осмотра транспортного средства № (…) от 04.02.2014 года и Акте осмотра ООО «Вега» от 16.04.2014 года.
 
    Факт ДТП и виновность Чмирева В.В. в его совершении доказана, подтверждается вступившим в законную силу приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 06.03.2014 года. Установлено, что 18 ноября 2013 года Чмирев В.В. в нарушении п.п. 2.7., 9.1., 10.1. ПДД РФ, управляя в состоянии (…) автомашиной (…) г./н. (…), принадлежащей ему же, двигаясь по ул. (…), не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной (…) государственный регистрационный знак (…), под управлением Головина В.А.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен со Страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис (…).
 
    Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.11.2013 года, признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, по результатам проверки документов и осмотра автомобиля истца был составлен Акт осмотра транспортного средства № (…) от 04.02.2014 года. По указанному Акту произведен расчет страхового возмещения, которое составило (…) рубля (…) копеек и на основании Акта о страховом случае № (…) от 31.03.2014 года страховой компанией Истцу была назначена выплата страхового возмещения в размере (…) рубля (…) копеек.
 
    Истица, будучи не согласной с оценкой страховой компании, обратилась в ООО «Вега» для определения стоимости материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО. За услуги оценщика истица заплатила (…) рублей, что подтверждается чеком Сбербанка России от 24.04.2014 года. Согласно Отчета №090-04/14 по определению стоимости ущерба автомобиля (…) государственный регистрационный знак (…) размер причиненного ущерба – (…) рубля (…) копейку.
 
    Так как ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму (…) рубля (…) копеек, оставшаяся к возмещению сумма составляет (…) рублей (…) копейки, из расчета: 120000 – (…) = (…).
 
    Максимальная сумма страховой выплаты по настоящему делу составляет 120000 (его двадцать тысяч) рублей, величина причиненного ущерба от ДТП установлена в размере (…) рубля (…) копейка, что на (…) рубля (…) копейку больше. Следовательно, настоящая сумма подлежит взысканию с Чмирева В.В., как с лица, причинившего вред в результате ДТП. Расходы Истца, связанные с нотариальными и юридическими услугами, подлежат взысканию с Ответчика и Соответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы, связанные с оценочными услугами просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Головина О.В., представитель истца по нотариальной доверенности от 30 апреля 2014 года Коровин А.В. иск в суде поддержали. Истец Головина О.В. в суде пояснила, что она денежных средств в сумме (…) рубля от ООО «Росгосстрах» не получала, так как закрыла счет в банке, на который просила ответчика перечислить денежные средства.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд при надлежащем извещении не явился, в суд представлены возражения в электронном виде, к которым приложено в электронном виде платежное поручение от 23 июня 2014 года № 410, из которого следует, что истцу перечислено страховое возмещение в сумме (…) рубля.
 
    Ответчик Чмирев В.В. с иском согласен частично, не согласен оплачивать расходы истца на составление нотариальной доверенности, в остальной части иск признал.
 
    Третье лицо Головин В.А. иск в суде поддержал.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 000 рублей.
 
    В суде не оспаривается вина Чмирева В.В. в причинении ущерба истцу, а также обстоятельства причинения вреда, ООО «Росгосстрах» указанный случай также признан страховым, о чем свидетельствуют:
 
    - акт № (…),по которому выплачено истцу (…) рублей ( л.д.9 );
 
    - приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года, вступивший в законную силу 18 марта 2014года( л.д.12-15).
 
    Согласно п.4 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В данном случае Головина О.В. вынуждена был самостоятельно обращаться к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету ООО «Вега» № 090-04/14 оценщиком установлен факт того, что восстановление автомашины (…) государственный регистрационный знак (…) экономически не целесообразно в связи с тем, что стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает предельную норму экономической целесообразности, которая установлена в размере 75 % от рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость целого автомобиля того же года выпуска и той же комплектации (с учетом износа) определена в размере (…) рубля (…).
 
    (…*100) / (…) = (…)% - отношение величины ремонта с учетом износа к рыночной стоимости безаварийного автомобиля. Оценщиком была определена стоимость ликвидных (годных) остатков, которая составила (…) рублей (…) копеек (ст. отчета 41-44).Размер ущерба установлен от рыночной стоимости целого автомобиля того же года выпуска и той же комплектации (с учетом износа) за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков: (…) – (…) = (…) - размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ( л.д. 19-71).
 
    За указанный отчет истцом по чеку от 24 апреля 2014 года было оплачено (…) рублей ( л.д74).
 
    Истцом были направлены в адрес ООО «Росгосстрах» от 13 мая 2014 года, от 24 июня 2014 года претензии, ответ на которые получен не был. ( л.д.18,87 ).В претензии истец выразил несогласие с выплаченной ему суммой, что для ответчика является основанием для организации независимой экспертизы. В суд ответчиком заключение независимой экспертизы не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять отчет об оценке, представленный истцом. Ответчиками не оспорен вышеуказанные отчет в части стоимости восстановительного ремонта.
 
    Учитывая, что ответчиками не представлено доводов в части опровержения представленного истцом отчета, суд считает выводы, содержащиеся в отчете о стоимости восстановительного ремонта, правильными.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Головиной О.В. (…) (120000 рублей( сумма лимита на одного потерпевшего) – (…) рублей (сумма, оплаченная ООО «Росгосстрах» ).
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в нарушение п.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не провел независимую экспертизу, оплату за которую должен осуществлять страховщик, указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. В данном случае убытки, связанные с оценкой, не должны служить основанием для уменьшения страховой выплаты, направленной на восстановительный ремонт транспортных средств.
 
    Суд считает, что расходы Головиной О.В. по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта сумме (…) рублей, подлежат взысканию.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    1 период просрочки с момента окончания установленных законом 30 дней и датой выплаты составляет 25 дней 120000 * 8,25 /100 / 75 * 25 = (…) рублей. Так как ООО «Росгосстрах» выплатило истице 09.04.2014 года часть страхового возмещения в размере (…) рубля (…) копеек, то второй период неустойки с 10.04.2014 года по 02 июля 2014 года, период неустойки составляет 84 дня,:2 период) (120000 - …) * 8,25 / 100 / 75 * 84 = (…) руб. Общая сумма неустойки со дня нарушения сроков выплаты и до дня принятия решения составляет: (…) + (…) рублей = (…) рублей. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» указанную сумму неустойки. Суд не считает размер взыскиваемой неустойки завышенным, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.333 ГПК РФ. Суд взыскивает неустойку по день принятия решения включительно, несмотря на то, что судом установлен факт неполучения выплаченного страхового возмещения в сумме (…) рублей по вине истца, которая не сообщила ООО «Росгосстрах» новый счет на перечисление денежных средств, после закрытия ранее ею указанного счета, поскольку суду не известно в течение какого времени денежные средства, перечисленные истцу 23 июня 2014 года, были бы им получены.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальным законом ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда, штрафные санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по указанной причине требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать, так как суд с учетом обстоятельств дела, степени нарушений прав истца, считает указанную сумму разумной и справедливой.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме (…) рублей (… +…+… х 50%). При этом суд не взыскивает штраф на сумму страхового возмещения – (…) рублей, которая истцу до судебного заседания перечислялась, но в связи с закрытием ею счета в банке, получена не была.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В связи с чем ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с Чмирева В.В. в сумме (…) рублей ( …-…)
 
    Истцом оплачены в соответствии с договором на оказание услуг представителю от 13 мая 2014года ( л.д.72 ), чеком ордером № 8546 от 16 мая 2014 года (…) рублей( л.д. 73).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с учетом объема выполненной работы надлежит взыскать с ответчиков по (…) рублей, указанную сумму суд считает разумной, соответствующей объему выполненной работы.
 
    Во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме (…) рублей отказать, так как доверенность составлена сроком на один год, не по данному конкретному делу, имеется возможность ее многократного использования.
 
    Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (…) рублей, с ответчика Чмирева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (…) рубля в доход муниципального образования.
 
    Руководствуясь ст. 56,100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Головиной О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Головиной О.В. с ООО «Росгосстрах» (…) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (…) рублей, затраты на услуги по оценке (…) рублей, неустойку в сумме (…) рублей, штраф в сумме (…) рублей, расходы на оплату услуг представителя (…) рублей в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме (…) рублей.
 
    Взыскать в пользу Головиной О.В. с Чмирева В.В. (…) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Чмирева В.В. государственную пошлину в сумме (…) рубля в доход муниципального образования г.Ишим.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02.07.2014года по гражданскому делу № 2-709/2014 вступило в законную силу 08.08.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева