Решение от 18 августа 2014 года №2-709/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-709/2014
    № 2-709/2014 г.
 
                                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     18 августа 2014 года                                                                                                        г. <АДРЕС>
                Мировой судья судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В., с участием истца Ватолина Леонида Сергеевича, при секретаре Буймовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолина Л.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании имущественного ущерба причиненногов результате ДТП,-
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
       Ватолин Л.С. обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района с исковым заявлением в рамках закона  РФ «О защите прав потребителей» к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании  страхового  возмещения, указав в иске, что <ДАТА2> в 17 часов 25 минут  в <АДРЕС> области <АДРЕС> районе, д. Приданниково, ул. <АДРЕС>, 40,  произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-21074 г\н  т 243 РВ96 и ВАЗ-21074 г\н к 852КУ под управлением <ФИО1>
 
     Факт ДТП подтвержден собранными ИДПС ММО МВД РФ <АДРЕС> материалами.        
 
     Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине <ФИО1>  Его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, направив письмо, в котором указала, что страховой компании не представлены оригиналы документов или нотариально заверенные их копии. 
 
     Посчитав отказ страховой компании незаконным, он обратился в автоэкспертное бюро.  
 
     Согласно заключению технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 33138,15 рублей, стоимость услуг оценки составляет 2700 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
 
           С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности, а также об освобождении от оплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.
 
            С учетом изложенного истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения  в размере 35838,15 рублей с учетом стоимости работ независимого эксперта, 3000 рублей расходы за услуги юриста при составлении истого заявления, 5000 рублей компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании Ватолин Л.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить,  дополнил, что  в адрес страховой компании он отправлял документы для получения страховой выплаты не заверенные нотариально и не в оригиналах.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»  в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, возражений относительно иска в суд не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить судебное заседание.
 
              Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
 
              Суд, при таких обстоятельствах  руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, ответчика в порядке заочного производства.
 
               Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               Факт ДТП <ДАТА5> около 17 часов 25 минут  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. Приданниково <АДРЕС> района, с участием автомобиля истца  ВАЗ-21074 и ВАЗ-21074 под управлением <ФИО1> подтверждается исследованными материалами проверки по данному факту ГИБДД ММО МВД РФ <АДРЕС>.
 
               Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине <ФИО1> который в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной, не справился с управлением и совершил ДТП с участием автомашины истца.          
 
               Из справки о ДТП от <ДАТА2> следует, что автомобиль истца ВАЗ-21074 г\н т 243 РВ96  получили повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой  передней блок - фары, переднего фартука, решетки радиатора.
 
               Собственником автомашины является Ватолин Л.С., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации  66 УУ <НОМЕР>, представленным в оригинале суду.
 
               Из заключения технической экспертизы автомашины истца следует, что у данной автомашины повреждены: переднее левое крыло, брызговик передний, панель передняя, бампер передний, фара левая передняя, капот, решетка радиатора, защите переднего левого крыла.
 
               Таким образом,  экспертом- техником осмотрены и зафиксированы именно те повреждения, которые были причинены и зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
 
               Исследование материалов дела позволяет суду прийти к выводу, о признании данного случая страховым.
 
               Как следует из заключения  <НОМЕР> года от <ДАТА6> по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ-21074 г\н т 243 РВ96  стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 33138,15 рублей.
 
                Стоимость услуг эксперта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается оригиналом  квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
                Оценив заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд приходит к выводу, что  оно должно быть положено в основу решения суда, так как оно составлено экспертом автоэкспертного бюро г. <АДРЕС>  <ФИО2> Оснований не доверять его оценке у суда нет оснований, поскольку составлен на основании сертификата соответствия принятых стандартов оценки.
 
        В соответствии с письмом ЗАО «СГ «УралСиб» от <ДАТА8> <ФИО3> было отказано в выплате страхового возмещения в виду не предоставления им оригиналов или нотариально удостоверенных копий необходимых документов, указанных в п.44 Правил ОСАГО.
 
         В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 263 (ред. от <ДАТА10>) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
                 Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    Из п. 61 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
 
    д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
 
    Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
 
    е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Согласно п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
     В судебном заседании исследовался материал ГИБДД ММО МВД РФ <АДРЕС> в оригинале по факту ДТП с участием автомобилей <ФИО3> и <ФИО1> именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  рапорт оперативного дежурного о поступившем сообщении о ДТП, объяснение <ФИО4>, объяснение Ватолина Л.С., справка о ДТП, рапорт ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ <АДРЕС> <ФИО5>, схема ДТП.
 
    Истцом суду представлено в оригинале свидетельство о регистрации транспортного средства  66 УУ 935886, оригинал заключения технической экспертизы <НОМЕР> имеется в материалах гражданского дела. 
 
    Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Страховой случай наступил в результате виновных действий <ФИО1> нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии  со ст. 12  Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Если страховщик не организовал  независимую экспертизу застрахованного имущества (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
     Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
                Указанные действия истцом были выполнены.
 
    В связи, с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  без учета расходов понесенных на проведение независимой оценки и ее оплаты, суд считает обоснованным
 
             Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <НОМЕР> от <ДАТА11> г. договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного договором события  (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред из жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <НОМЕР> от <ДАТА11> г. обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).
 
    Пунктом  «в» ст.7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 ст.12 Закона <НОМЕР>-ФЗ, предусматривает, что сумма, подлежащая возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.2.2 ст. 12 Закона <НОМЕР>-ФЗ следует, что к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствие с п.п. «б» п. «63» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> года <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размеров восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.
 
             Согласно решения Верховного Суда Российской Федерации  от <ДАТА15> N ГКПИ07-658, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
            Обязанность возместить вред, причиненный гражданину, закон возложил на страховую компанию.
 
            В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановления реального ущерба, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, судебные расходы истца состоят из  услуг юриста в размере <АДРЕС>.
 
       Из преамбулы Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального Закона от <ДАТА16> 315-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», на спорные правоотношения, возникающие между истцом-потребителем и ответчиком-исполнителем при оказании услуг страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».  
 
       Таким образом, иск Ватолина Л.С. подлежит рассмотрению в том числе  и в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
                В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
      Поскольку в судебном заседании не было установлено существенных нарушений ответчиком прав Ватолина Л.С.  как потребителя, то при таких условиях  не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
      По этим же причинам не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст13. Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-1 (ред. от <ДАТА18>) "О защите прав потребителей".
 
               Суд руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в соответствии с которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются, а на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный  бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,  в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Ватолина Леонида Сергеевича о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов, связанных с обращением в суд -  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ватолина Леонида Сергеевича страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, юриста в размере<АДРЕС> за консультационные услуги и составление искового заявления, а так же  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонамив апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
              Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА19>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Р.В. Сороколетовских