Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-709/2014
Дело № 2-709/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,
при секретаре Исаенко А.О.,
с участием истца Джалиловой Т.А., ее представителя Галичаниной Н.Г.,
представителя ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> Загребанцева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джалиловой Т.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Джалилова Т.А. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ <данные изъяты> возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, расположенной на пятом этаже. Услуги по содержанию жилья в их доме предоставляет МУП ЖКХ <данные изъяты>. Оплата данной услуги входит в квартплату.
С ДД.ММ.ГГГГ в их доме был начат ремонт кровли, который затянулся и был окончен лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения обильных осадков начало происходить затопление квартир в доме.
Истица обратилась в МУП ЖКХ по данному поводу, и ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП ЖКХ был произведен осмотр её квартиры и был составлен акт о последствиях залива квартиры.
После обследования квартиры комиссией МУП ЖКХ подтопление её квартиры продолжалось непрерывно ещё в течение нескольких месяцев, поэтому состояние квартиры по сравнению с первым обследованием существенно ухудшилось.
Истица обратилась за оценкой причиненного ей ущерба к независимому оценщику. Для производства осмотра квартиры был приглашен представитель ответчика. На осмотр от ответчика был направлен К.В.А..... Специалистом-оценщиком в присутствии К.В.А..... был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений по поводу обнаруженных повреждений внутренней отделки квартиры К.В.А..... не высказал, однако подписать акт осмотра отказался, о чем в акте произведена соответствующая запись.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления её квартиры, с учетом износа, составила 141000рублей.
Согласно ст. 14. Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
По стенам и потолку во всей квартире следы от потеков воды; обои на стенах уничтожены, местами потемнели и отошли от стен, штукатурка на стенах от воздействия воды разрушается, деформирован выравнивающий слой, испорчен линолеум.
Однако, помимо материального вреда ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения услуги, был причинен и моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями.
В результате последствий подтопления качество её жизни после затопления существенно ухудшилось: в течение нескольких месяцев их постоянно заливало, у неё в квартире в течение нескольких месяцев не просыхали стены, в квартире стояла сырость, на стенах появились плесневые грибы, в квартире стоял очень неприятный запах, все вещи в квартире отсырели.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате всего вышеуказанного истица претерпевает длящиеся нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право. Считает, что моральный вред, причиненный ей ответчиком, может быть компенсирован выплатой 10000 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с ответчика в её пользу имущественный вред, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, в размере 141 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу 10700 рублей за оценку стоимости ущерба от залива; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании стороны решили заключить мировое Соглашение, по условиям которого:
1. Настоящее Соглашение заключается в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в общей сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, составляющих сумму материального ущерба. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющему предмет вышеуказанного иска в полном объеме. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу наличными деньгами в кассе МУП ЖКХ по месту нахождения ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.
Просят стороны мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Условия мирового Соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Джалиловой Т.А. и МУП ЖКХ <данные изъяты> в лице его представителя Загребанцева Д.Б. по условиям которого:
Настоящее Соглашение заключается в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в общей сумме 120000 (сто двадцать) рублей, составляющих сумму материального ущерба. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющему предмет вышеуказанного иска в полном объеме. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу наличными деньгами в кассе МУП ЖКХ по месту нахождения ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Джалиловой Т.А. к МУП ЖКХ <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.
Судья Л.В. Жулидова
