Решение от 28 августа 2013 года №2-709/2013

                             2-709/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2013 года г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
 
    при секретаре Понкратьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    П обратилась в суд с иском к С о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты водитель С на ул.<адрес> 12А г.Зеленогорска, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь от магазина стройматериалы, расположенного в г. Зеленогорске ул.<адрес> 29 в сторону ул.<адрес> 12А, со скоростью превышающей установленные ограничения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> № под управлением А, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Определением ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность С не застрахована.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 114093 рубля.
 
    П просит суд взыскать с ответчика С в счет возмещения ущерба 114093 руб. за составление отчета 3610 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3554,06 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
 
    В судебном заседании П и ее представитель адвокат Рябец В.А. заявленные исковые требования о возмещении ущерба поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований, А исковые требования поддержал и пояснил, что он управляет автомобилем <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на данном автомобиле по<адрес> в сторону города от СМУ-6 и собирался совершить маневр поворота налево в сторону спортивного манежа. Для этого он включил сигнал левого поворота, сбавил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что отсутствуют позади идущие автомобили, и только после этого начал совершать маневр. Однако тут же услышал шум торможения и получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Считает, что ответчик двигался с превышением скорости, не убедился в безопасности совершения обгона. При разбирательстве было установлено, что у С отсутствует страховка, поэтому при обращении ими в свою Страховую компанию было отказано в приеме документов.
 
    Ответчик С в суде исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № по ул.<адрес> от СМУ-6 со скоростью 60-65 км\ч в город в попутном направлении с автомобилем истца. Впереди него ехал автомобиль, перед которым двигался автомобиль П. Он включил левый поворот и выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон. Сначала он обогнал впереди идущий автомобиль, затем начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который не показывал каких-либо сигналов. Включенной фары левого поворота он не видел, поэтому продолжил движение по встречной полосе и в это время автомобиль под управлением П стал резко поворачивать налево, он его поздно заметил, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Договора ОСАГО у него не было, за что он был привлечен к административной ответственности.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал административного расследования по факту ДТП, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты С, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь от магазина стройматериалы (СМУ-6) по<адрес> в сторону города столкнулся с автомобилем <данные изъяты> № под управлением А Водитель С не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево, а поэтому допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Определением ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и допустил столкновение.
 
    В судебном заседании свидетель ИДПС Ф показал, что он выезжал на место ДТП, где им были произведены замеры, составлена схема, которую водители подписали, были согласны, также были зафиксированы механические повреждения автомобилей, по которым можно также установить вину. Приехав на место, им были обнаружены следы торможения у автомобиля ответчика, что подтверждает его превышение скорости на данном участке дороги. С должен был убедиться в безопасности совершения обгона. Его действия подпадают под ст. 12.15. ч. 1 КОАП РФ. Он считает, что виновен в ДТП водитель <данные изъяты>. По какой причине он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснить не может.
 
    Свидетель Ч суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он выезжал со стороны металлоцентра на<адрес>. Он остановился, уступая дорогу, автомобилям, ехавшим по главной дороге, и видел, как идет колонна автомашин. Затем автомобиль <данные изъяты> включил левый     сигнал поворота и начал перестраиваться, чтобы совершить маневр поворота налево и в это время появляется автомобиль <данные изъяты>, резко тормозит и произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> на его взгляд двигался со скоростью более 60 км\ч.
 
    Свидетель Ж суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при ДТП. Он видел, что стояли два автомобиля также, как указано на схеме, был указан тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, который видимо тормозил. Также был приглашен второй понятой.
 
    Свидетель К суду показала, что она приехала на место ДТП одновременно с сотрудниками ГИБДД. С признавал, что он виноват в ДТП и обещал возместить ущерб, у него не было страховки.
 
    Свидетель Л суду показал, что он видел дорожно-транспортное происшествие после его совершения. Автомобили были расположены не на главной дороге, место удара было на встречной полосе движения согласно схеме.
 
    Из справки ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения заднего бампера, задней двери, задней панели, глушителя, задней фары. У автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, правого левого крыла.
 
    Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот налево на Манежную улицу. У автомобиля <данные изъяты> имеется тормозной путь 34,1 м, что соответствует экстренному торможению.
 
    Из рапорта ИДПС Ф следует, что водитель С, управляя автомобилем TOYOTA MARK, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    П. 10.1 Правил регламентирует: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Кроме того, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Оценивая указанные показания участников ДТП, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, которая соотносится с их показаниями и показаниями свидетелей, а также механические показания автомобилей прихожу к выводу о том, что С не убедился в безопасности совершения маневра, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при том, что на автомобиле П был включен указатель левого поворота.
 
    Гражданская ответственность С не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 114093 рубля.
 
    Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.
 
    Ответчик, возражая против представленного отчета стоимости ремонтных работ, не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
 
    При этом суд учитывает, что согласно пункту 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3500 руб. за составление искового заявления, 3554,06 руб. возврат госпошлины, 3610 руб. за производство оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, 7000 руб. за оплату услуг представителя. Суд считает правильным удовлетворить заявленные требования по взысканию судебных расходов, при этом снизить до разумных пределов размер судебных расходов за составление искового заявления до 1000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу П со С в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114093 рубля, а также судебные расходы в размере: 1000 руб. за составление искового заявления, 3554,06 руб. возврат госпошлины, 3610 руб. за производство оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, 7000 руб. за оплату услуг представителя, а всего 129257 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.
 
        Судья                     Л.А.Бойцова