Решение от 13 мая 2013 года №2-709/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень                             13 мая 2013 года
 
                                         дело № 2-709/2013
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе
 
    председательствующего судьи    Шаерман Ю.В.            
 
    при секретаре Коновальчук Е.С.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водчиц ФИО10 к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Тюменской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Тропину ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Водчиц К.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тропину А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-10, 156). Требования мотивирует тем, что 24.09.2012 на 17 км. а/д Тюмень-Ишим-Омск произошло ДТП с участием транспортных средств, одно из которых находилось в собственности и под управлением истца. Вред имуществу истца причинен по вине водителя другого автомобиля - Тропина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В качестве страхового возмещения Водчиц К.П. была перечислена денежная сумма в размере 46.928 рублей 08 копеек. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенному оценочному исследованию, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136.800 рублей, без учета износа 151.400 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 55.930 рублей 65 копеек как дополнительно к выплаченному страховому возмещению, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 700 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчика Тропина А.В. убытки в размере 14.600 рублей, сложившиеся между разницей страхового возмещения и реальной суммой ущерба – восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.
 
        Истец Водчиц К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.155).
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил Возражения на исковое заявления (л.д.114-118), а также Дополнения к возражениям (л.д.152), в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об уважительных причинах неявки не известил.
 
        Ответчик Тропин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.113), об уважительных причинах неявки не известил.
 
        Судом в соответствии с ч.5 и 3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчиков.
 
        Представитель истца Перевозкин В.В., действующий на основании доверенности от 14.11.2012, зарегистрированной в реестре нотариуса Ильчук М.И. за № 5Д-2466 (л.д.62) в судебном заседании иск Водчиц К.П. поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданного заявления об уменьшении размера исковых требований. Суду пояснил, что компенсацию морального вреда истец обосновывает нарушением его прав как потребителя, что выразилось в том, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил сумму страхового возмещения. Кроме того, пояснил, что на оценку стоимости восстановительного ремонта, заказанную истцом, представитель ООО «Росгосстрах не приглашался, а также, после получения Отчета оценщика истец не обращался к страховой компании о возмещении ущерба в добровольном порядке.
 
        Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск Водчиц К.П. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        24 сентября 2012 года на 17 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21102 г/н № под управлением Тропина А.В., Хендэ Tucson г/н № под управлением Козлова Ю.А., ВАЗ 21150 г/н № под управлением Водчиц К.П., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.14). Как указано в Справке, ДТП произошло ввиду нарушения водителем Тропиным А.В. п.10.1. ПДД.
 
        Собственником автомобиля ВАЗ 21150 2007 года выпуска, г/н № является Водчиц К.П., что подтверждается Свидетельством о регистрации №, выданным 13.06.2007 (л.д.12-13).
 
        Водчиц К.П. обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тропина А.В., 29.10.2012 был составлен Акт № № о страховом случае по риску ОСАГО (л.д.17), согласно которого, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Водчиц К.П. в сумме 46.928 рублей 08 копеек.
 
        В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно Отчета № 102 от 12.02.2013, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21150 г/н № без учета износа составляет 151.400 рублей, с учетом износа 136.800 рублей (л.д.21-58).
 
    В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    На основании заявления Козлова Ю.А. (л.д.80-81), второго потерпевшего, ООО «Росгосстрах» был составлен Акт № № от 10.10.2012 о страховом случае по риску ОСАГО (л.д.82), согласно которого, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Козлову Ю.А. в сумме 5.881 рубля 03 копеек.
 
    Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Тюмени с ООО «Росгосстрах» было дополнительно взыскано страховое возмещение в пользу Козлова Ю.А. в сумме 51.259 рублей 97 копеек, о чем сообщил ответчик в возражениях на иск (л.д.152). Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца Водчиц К.П., поскольку Водчиц К.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Несмотря на то, что решение Ленинского районного суда г.Тюмени не вступило в законную силу, оно не может не учитываться судом при определении размера страхового возмещения, которое дополнительно к уже выплаченному, может быть взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Водчиц К.П., поскольку размер страховой выплаты по риску ОСАГО на двух потерпевших не может превышать 160.000 рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 46.928,08 рублей, что явилось недостаточным для восстановления ТС до того состояния, в котором он находился на момент ДТП, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55.930,65 рублей с ООО «Росгосстрах», подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За изготовление Отчета об оценке Водчиц К.П. было оплачено 10.000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 7497 от 25.02.2013 (л.д.20), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страховой выплаты. Сверх лимита (160.000 руб.) убытки могут быть взысканы с лица, виновного в их наступлении, коим ООО «Росгосстрах» не является, а поскольку к ответчику Тропину А.В. истец таких требований не заявлял, суд, самостоятельно за пределы исковых требований выйти не может.
 
    Суд соглашается с иском Водчиц К.П. в той части, что с ответчика Тропина А.В. подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14.600 рублей. Ответчик, получивший иск Водчиц К.П., своих возражений относительно требований не представил.
 
    Между тем, суд отказывает Водчиц К.П. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не нарушены права истца как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения была произведена, вины ответчика ООО «Росгосстрах» в том, что сумма выплаты оказалась меньше, чем было определено независимым оценщиком, куда обратился самостоятельно истец, судом не установлено. Кроме того, из объяснений представителя истца судом установлено, что после оценки стоимости восстановительного ремонта, истец не направлял в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему дополнительно сумму в счет возмещения вреда.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае, нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не могут быть применены.    
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    14 ноября 2012 года между Перевозкиным В.В. «Исполнитель» и Водчиц К.П. «Заказчик» заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которого, стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 15.000 рублей (л.д.59-60). Предметом Договора являлось: представление интересов Заказчика в органах судебной системы по вопросу взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с произошедшим 24.09.2012 ДТП.
 
    14.11.2012 Водчиц К.П. оплатил Перевозкину В.В. денежную сумму в размере 15.000 рублей, что подтверждается Распиской к Договору об оказании юридических услуг от 14.11.2012 (л.д.61).
 
    Кроме того, за составление нотариальной доверенности на представителя, Водчиц К.П. оплачено 700 рублей (л.д.62).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» представительские расходы истца и расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя, который фактически принимал участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, в размере 15.700 рублей, признавая данную сумму разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст.15, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Водчиц ФИО12 к ООО «РОСГОССТРАХ» – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Водчиц ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – 55.930 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 15.700 рублей, всего взыскать: 71.630 (семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 65 копеек.
 
    Водчиц ФИО14 в удовлетворении иска к ООО «РОСГОССТРАХ» о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с Тропина ФИО15 в пользу Водчиц ФИО16 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 14.600 (четырнадцати тысяч шестисот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.
 
        Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года.
 
    Федеральный судья Шаерман Ю.В.___________________________
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Федеральный судья Ю.В. Шаерман