Решение от 08 мая 2014 года №2-709/14

    Дело № 2 – 709/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Таштагол 8 мая 2014 года
 
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поповой Н.И., Ачулаковой Н.В., Коробейниковой В.В., Кирьяновой С.В., Кушаковой Ж.В., Красноперовой А.П., Черниковой Н.Б., Кириленко С.Е. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Попова Н.И., Ачулакова Н.В., Коробейникова В.В., Кирьянова С.В., Кушакова Ж.В., Красноперова А.П., Черникова Н.Б., Кириленко С.Е. обратились в суд с исками к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
 
    Определением суда от *** года гражданские дела по искам Поповой Н.И., Ачулаковой Н.В., Коробейниковой В.В., Кирьяновой С.В., Кушаковой Ж.В., Красноперовой А.П., Черниковой Н.Б., Кириленко С.Е. объединены в одно производство.
 
    Все истицы, дела по искам которых объединены судом в одно производство, заявляют свои исковые требования по аналогичным основаниям.
 
    Истицы основывают свои требования на нормах ст.45, ч.1, 2 ст.46, ст.2, ч.1 ст.15, ч.2, 3 и 4 ст.37 Конституции РФ, ч.4 ст.3, ч.3 ст.391, 393 ТК РФ, ч.1 ст.3, ст.28, ст.94, ст.98, ст.131, ст.132, ст.195, 196 ГПК РФ, ч.1,3 ст.4, ч.2 ст.22, ст. 48, ч.2 ст. 132, ст. ст.134, 135, 236, 395 ТК РФ, и мотивируют тем, что они работают в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии кондукторами.
 
    Считают, что установленный им размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок, является заниженным, поскольку ответчик при расчете им заработной платы не применяет положения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016, принятого на федеральном уровне. С учетом данного отраслевого соглашения, установленного данным соглашением порядка установления минимальной тарифной ставки их заработная плата должна быть выше, чем фактически начисляется и выплачивается ответчиком. С 01 января 2014 года вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы (далее по тексту - ФОС) от 28 октября 2013 года, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости от 29 ноября 2013г. №234/14-16 опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда», газете «Солидарность», и размещен на официальном сайте Минтруда России. Считают, что Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является присоединившимся к данному отраслевому соглашению и его положения являются обязательными к исполнению ответчиком. Несмотря на их неоднократные обращения в администрацию предприятия ответчик не применяет положения данного соглашения при расчете заработной платы истцов. Своими действиями ответчик нарушает их трудовые права, чем причиняет им моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях.
 
    Попова Н.И. в своих требованиях указывает, что она работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии в должности «…».
 
    Просит суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, Соглашения №1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.
 
    Ачулакова Н.В. в своих требованиях указывает, что она работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии в должности «….».
 
    Просит суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, Соглашения №1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.
 
    Коробейникова В.В. в своих требованиях указывает, что она работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии в должности «….».
 
    Просит суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, Соглашения №1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.
 
    Кирьянова С.В. в своих требованиях указывает, что она работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии в должности «…».
 
    Просит суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, Соглашения №1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.
 
    Кушакова Ж.В. в своих требованиях указывает, что она работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии в должности «…».
 
    Просит суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, Соглашения №1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.
 
    Красноперова А.П. в своих требованиях указывает, что она работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии в должности «…».
 
    Просит суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, Соглашения №1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.
 
    Черникова Н.Б. в своих требованиях указывает, что она работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии в должности «…».
 
    Просит суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, Соглашения №1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.
 
    Кириленко С.Е. в своих требованиях указывает, что она работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии в должности «…».
 
    Просит суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>; заработную плату за *** г. – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** г. – <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, Соглашения №1, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.
 
 
    В судебном заседании истица Кириленко С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Истицы Попова Н.И., Ачулакова Н.В., Коробейникова В.В., Кирьянова С.В., Кушакова Ж.В., Красноперова А.П., Черникова Н.Б. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Истицы Кирьянова С.В., Красноперова А.П. в судебное заседание не явились.
 
    Все истицы надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток.
 
 
    Представители Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Кокарева А.В., действующая на основании доверенности от *** года, и директор Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Скутнев А.Н., действующий на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области от *** года, в судебном заседании исковые требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы Поповой Н.И. за *** г. в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. в сумме <данные изъяты>; недоначисленной и невыплаченной заработной платы Ачулаковой Н.В. за *** г. в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. в сумме <данные изъяты>; недоначисленной и невыплаченной заработной платы Коробейниковой В.В. за *** г. в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. в сумме <данные изъяты>; недоначисленной и невыплаченной заработной платы Кирьяновой С.В. за *** г. в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. в сумме <данные изъяты>; недоначисленной и невыплаченной заработной платы Кушаковой Ж.В. за *** г. в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. в сумме <данные изъяты>; недоначисленной и невыплаченной заработной платы Красноперовой А.П. за *** г. в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. в сумме <данные изъяты>; недоначисленной и невыплаченной заработной платы Черниковой Н.Б. за *** г. в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. в сумме <данные изъяты>; недоначисленной и невыплаченной заработной платы Кириленко С.Е. за *** г. в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. в сумме <данные изъяты>, признают в полном объеме. В остальной части исковые требования всех истиц не признают, просят в иске в данной части отказать. Кокарева А.В. пояснила суду, что Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, на котором истцы основывают свои требования, официально опубликовано в Российской газете 24 февраля 2014 года. В соответствии с требованиями ст.48 Трудового кодекса РФ в течение 30 дневного срока – ***г., в Минтруда России был направлен отказ от присоединения к данному соглашению, к которому был приложен протокол консультации с первичной профсоюзной организацией ОАО «Евразруда», объединяющей работников ТГПАТП КО, на котором отсутствует своя профсоюзная организация. Таким образом, ТГПАТП КО считается не присоединившимся к указанному отраслевому соглашению, а требования истиц, основанные на данном соглашении, являются необоснованными. Действительно ранее – ***г., руководитель ТГАТП КО Скутнев А.Н. направлял еще один отказ от присоединения к указанному соглашению. Данный отказ отправлялся до официального опубликования соглашения и без приложения протокола консультации с профсоюзной организацией, но при повторном направлении отказа все требования законодательства были соблюдены.
 
 
    Выслушав истицу Кириленко С.Е., представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда устанавливается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку, признание иска в части представителем ответчика не нарушает права и интересы третьих лиц суд принимает признание иска ответчиком в части требований Поповой Н.И., Ачулаковой Н.В., Коробейниковой В.В., Кирьяновой С.В., Кушаковой Ж.В., Красноперовой А.П., Черниковой Н.Б., Кириленко С.Е. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за *** года, а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** г. и выносит решение об удовлетворении требований в данной части.
 
    Разрешая требования истиц о взыскании морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> каждой.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Установлено, что работодатель совершил в отношении истиц неправомерные действия, выразившиеся в недоначисленной и невыплаченной заработной платы, ухудшающем их положение как работников по отношению к действующему трудовому законодательству.
 
    При этом суд считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий истиц и их индивидуальных особенностей, а также требованиям разумности и справедливости.
 
 
    В остальной части исковые требования, заявленные всеми истицами не подлежат удовлетворению.
 
    Суд пришел к выводу, что доводы о присоединении ТГПАТП КО к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, на положениях которого основаны требования истиц, являются необоснованными.
 
 
    В соответствии со ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    Согласно ст.48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
 
    Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
 
 
    В судебном заседании установлено, что Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, на котором истицы основывают свои требования, официально опубликовано в Российской газете 24 февраля 2014 года.
 
    До истечения 30 дневного срока со дня официального опубликования данного соглашения ответчиком направлено в Минтруда России письмо за подписью директора предприятия Скутнева А.Н., в котором ТГПАТП КО выражает свой отказ от присоединения к указанному отраслевому соглашению.
 
    В соответствии с требованиями ст.48 Трудового кодекса РФ к данному отказу был приложен протокол от *** г. консультации с председателем первичной профсоюзной организации «Евразруда».
 
    Суд пришел к выводу, что сроки и процедура отказа от присоединения к отраслевому соглашению ответчиком полностью соблюдена.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами работников ТГПАТП КО объединяет первичная профсоюзная организация «Евразруда». Своя профсоюзная организация на предприятии отсутствует.
 
    Представленный суду протокол от *** г., направленный в Минтруда России с отказом от присоединения, содержит в себе протокол консультации между руководителем ТГПАТП КО Скутневым А.Н. и председателем первичной профсоюзной организации «Евразруда» Строковой Т.С.. Из данного протокола следует, что между сторонами обсуждался вопрос об отказе ТГПАТП КО от присоединения к отраслевому соглашению. Из протокола следует, что Скутнев А.Н. от имени предприятия выразил свой отказ от присоединения к указанному соглашению, изложил обстоятельства, которыми он мотивирует отказ предприятия от присоединения.
 
    Таким образом, суд считает, что данный протокол является протоколом консультации работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников ТГПАТП КО по вопросу отказа от присоединения к отраслевому соглашению на 2014-2016 годы.
 
    Факт направления ответчиком ***г. в адрес Минтруда России отказа от присоединения к отраслевому соглашению подтверждается почтовой квитанцией о направлении почтового отправления, а также распечаткой отслеживания почтового отправления, заверенного почтовым штампом.
 
    Направленный ответчиком ранее - *** г., отказ от присоединения к отраслевому соглашению до официального опубликования соглашения и без приложения протокола консультации с профсоюзной организацией, не имеет значения для разрешения спора, поскольку при повторном направлении отказа ответчиком все требования законодательства были соблюдены.
 
    Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования истиц, основанные на данном отраслевом соглашении: о понуждении ответчика к выполнению требований отраслевого соглашения на 2014-2016 годы, о взыскании недоплаченной заработной платы за *** и *** года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** и *** года, компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате неисполнения условий отраслевого соглашения на 2014-2016 годы.
 
 
    Требования истиц об обязывании ответчика выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениямиТрудового кодекса РФ, а также с учетом положенийпрописанныхв действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре ине противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетомденежной компенсации за задержку выплаты зарплаты не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку соблюдение действующего законодательства является общеобязательным требованием для граждан и юридических лиц и не требует дополнительного подтверждения судебным решением.
 
 
    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что согласно представленных квитанций истицы понесли расходы на оплату услуг представителя за изучение документов и подготовку иска в суд в сумме <данные изъяты> каждая.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, то, что исковые требования удовлетворены частично.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> каждой истице.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истицы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> (п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в ред. ФЗ от 02.11.2004 года № 127-ФЗ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Поповой Н.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за *** года в сумме <данные изъяты> 0 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Ачулаковой Н.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за *** года в сумме <данные изъяты> 0 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Коробейниковой В.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за *** года в сумме <данные изъяты> 0 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Кирьяновой С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за *** года в сумме <данные изъяты> 0 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 0 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Кушаковой Ж.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за *** года в сумме <данные изъяты> 0 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Красноперовой А.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за *** года в сумме <данные изъяты> 0 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 0 копейку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Черниковой Н.Б. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за *** года в сумме <данные изъяты> 0 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Кириленко С.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за *** года в сумме <данные изъяты> 0 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Н.И., Ачулаковой Н.В., Коробейниковой В.В., Кирьяновой С.В., Кушаковой Ж.В., Красноперовой А.П., Черниковой Н.Б., Кириленко С.Е., - отказать.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> 0 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
 
 
 
    Председательствующий Е.А. Малыгин
 
 
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.05.2014г.