Решение от 17 июня 2014 года №2-709/14

Дело № 2-709/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шахунья                                    17 июня 2014 года
 
        Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,
 
    при секретаре Фроловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Горину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Гориным М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Горину М.А. был выдан кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,2 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Горин М.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гориным М.А. и ОАО «Сбербанк России».
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Горин М.А. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания дважды по адресу, указанному в иске и адресной справке – <адрес>5 заказными письмами с уведомлением, письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик Горин М.А. уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Горина М.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав заявителя на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горина М.А.
 
    Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горин М.А. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере № копеек на цели личного потребления под 16,2 % годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года). По кредиту имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., в том числе № коп. неустойка, № коп. просроченные проценты, № коп. просроченный основной долг. Банк извещал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кроме того, в ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ закреплена возможность для займодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика в том числе и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.
 
    Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.
 
    Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Горина М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гориным М. А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    Взыскать с Горина М. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., государственную пошлину в сумме № коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                             подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                   Н.В.Шатохина