Решение от 28 июля 2014 года №2-709/14

К делу №2-709/14
 
РЕШЕНИЕ
 
/заочное/
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                                   «28» июля 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                    Еременко С.Н.,
 
    с участием представителя истца - Гордеева Н.В., действующего на основании доверенности Саакяна А.Э.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеева Н.В., действующего через представителя по доверенности Саакяна А.Э. к ФЛ филиалу ЗАО «МАКС» в г.Сочи о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордеев Н.В., действующий через представителя по доверенности - Саакяна А.Э. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФЛ филиалу ЗАО «МАКС» в г.Сочи о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 28 февраля 2014 года на а/д Джубга - Сочи 42 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гордееву Н.В. транспортного средства CHEVROLETKLAS (AVEO) номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства LADA210740 номер государственного регистра-ционного знака № под управлением Демерчяна С.Э., который был признан виновным в данном происшествии. В результате виновных действий водителя Демерчяна С.Э., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Обстоятельства ДТП позволяли потерпевшему обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В связи с чем, 05.03.2014 г., истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС». Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел с просрочкой выплату страхового возмещения в размере 49 580 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Истец посчитав, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления истиной стоимости ремонта ТС обратился к эксперту-технику. Согласно заключения эксперта № № от 16.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего гражданину Гордееву Н.В., составляет 115 138 рублей 72 копейки. Учитывая изложенное истец, посчитал, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушил его право предусмотренное ст. 15 ГК РФ, на полное возмещение убытков. В связи, с чем 27 мая 2014 года истец направил ответчику претензию и заключение эксперта № от 16.05.2014 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы и неустойку. Претензия была вручена 08.06.2014 года и по настоящее время остается без ответа. В связи, с чем, просит взыскать с Филиала ЗАО "МАКС" в г. Сочи в пользу Гордеева Н.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 70 419 рублей 20 копеек, денежную сумму в размере 10 692 рубляв качестве неустойки, денежную сумму в размере 10 000 рублейв качестве компенсации морального вреда, расходы понесенные по делу в размере 2 000 рублейза изготовление копии заключения эксперта и 700 рублейза составление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец - Гордеев Н.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явился его представитель по доверенности.
 
    В судебном заседании представительистца по доверенности -               Саакян А.Э. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Ответчик - ФЛ филиалу ЗАО «МАКС» в г.Сочи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание его представитель не явился, ходатайств о рассмотрение дела в его отсутствие от него не поступало, в связи с чем, неявку ответчика суд признает неуважительной.
 
    Третье лицо - филиал ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание его представитель не явился, ходатайств о рассмотрение дела в его отсутствие от него не поступало, в связи с чем, неявку ответчика суд признает неуважительной.
 
    Суд, выслушавпредставителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2014 года в 15 часов 23 минут на а/д Джубга-Сочи 42 км+400м водитель Демерчян С.Э. управляя автомобилем LADA210740, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем CHEVROLET KLAS (AVEO), г/н № под управлением водителя Гордеева Н.В., что подтверждается постановлением <адрес> от 28 февраля 2014 года.
 
    Гражданская ответственность Гордеева Н.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полюсу №.
 
    Истец 05.03.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 49 580 рублей 80 копеек. Однако, истец с суммой страхового возмещения не согласился и обратился экспертное учреждение.
 
    Согласно заключению эксперта № от 16.05.2014 года, выполненного ИП Авджян А.Р., стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля ТС) CHEVROLET KLAS (AVEO), г/н № по состоянию на дату причинения вреда, с учетом износа запасных частей составила - 115 138 рублей 72 копейки.
 
    Суд считает, что заключения эксперта, составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем заключения принимаются судом как доказательство.
 
    На основании заключений истец, обратился 27.05.2014 года к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере недоплаченной суммы в размере 70 419 рублей 20 копеек. Однако ни ответа на досудебную претензию ни страхового возмещения в размере 70 419 рублей 20 копеек истцу от ответчика не поступало.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, однако его представитель не явился, возражение на иск в суд от ответчика не поступало, оценка представленная истцом не оспаривалась.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части возмещения причиненного ущерба в размере недоплаченной суммы в размере 70 419 рублей 20 копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.024.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была, ответа от ответчика об отказе от выплаты, истцу также направлено не было.
 
    Учитывая, что заявление о страховой выплате было подано истцом 05.03.2014 года, то датой начала течения срока просрочки за неисполнение требования истца начинается с 04.04.2014 года. Согласно расчетам истца неустойка (пени) за период с 04.04.2014 года по 24.06.2014 года, т.е. 81 день составляет 10 692 рубля = (120 000 х 8,25%) х 1/75 х 81. Данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суду представлено не было, с связи, с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 692 рубля.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик нарушил права Гордеева Н.В. как потребителя на получение своевременного ответа на претензию, и возмещение причиненного ущерба, то суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Гордеев Н.В. обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требование исполнено не в полном объеме.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 45 555,60 руб. = 70 419,20 руб. (сумма ущерба ) + 10 692 руб. (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) х 50%.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление копии заключения эксперта в размере 2 000 рублей, подтвержденных квитанцией-договором №, за составление нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, подтвержденных доверенностью № от 23.04.2014 года, а всего сумму в размере 2 700 рублей. Суд считает, подлежащими их удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере 7 787 руб. 34 коп., из которых 4 000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 3 787 руб. 34 коп. за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гордеева Н.В., действующего через представителя по доверенности Саакяна А.Э. - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФЛ филиала ЗАО «МАКС» в г.Сочи в пользу Гордеева Н.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 70 419 рублей 20 копеек, неустойку в размере 10 692 рубля, судебные расходы в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 555 рублей 60 копеек, а всего сумму в размере 139 366 (Сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с ФЛ филиала ЗАО «МАКС» в г.Сочи сумму госпошлины в доход государства в размере 7 787 (Семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2014 года.
 
    Судья                                                            С.Н. Еременко