Решение Петрозаводского городского суда от 23 октября 2019 года №2-7085/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 2-7085/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца - Романовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" к Тарасову М.П. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лпк" обратилось в суд с иском к Тарасову М.П. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано созданное юридическое лицо - ООО "Авторезерв", учредителем которого являлся Тарасов М.П. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авторезерв" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.16 с ООО "Авторезерв" в пользу ООО "Лпк" было взыскано 120097,49 рублей. Решение не исполнено. Ответчик закрыл расчетный счет ООО "Авторезерв" в банке ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения решения суда), в дальнейшем не предпринял никаких действий по отмене процедуры исключения ООО "Авторезерв" из ЕГРЮЛ, что подтверждает недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО "Авторезерв", в результате которых ООО "Лпк" оказалось лишено возможности взыскать задолженность с ООО "Авторезерв" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. В связи с чем, истец просит привлечь Тарасова М.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Авторезерв" и взыскать в пользу ООО "Лпк" 120097,49 рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель истца - Романова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик не явился, отзыв не представил.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ); лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно (п.п.1, 3 ст.53.1 ГК РФ); до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст.399 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1 ст.21.1 закона от 08.08.01 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно положениям закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п/п 3 п.1 ст.46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 (п/п 3 п.1 ст.47).
В соответствии со ст.3 закона от 08.02.98 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1); общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2); исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).
Согласно положениям ст.9 закона от 26.10.02 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1); заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3).
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.02.12 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Авторезерв", ОГРН - 1121001001285, учредитель и генеральный директор - Тарасов М.П.
08.10.18 ООО "Авторезерв" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 закона N129-ФЗ.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.16 с ООО "Авторезерв" в пользу ООО "Лпк" взыскано 120097,49 рублей. Судом было установлено, в частности, что ООО "Лпк" приобрел у ООО "Авторезерв" новый двигатель в сборе "76 бен. Газ-52", оплатив 92950 рублей, однако, ответчик поставил двигатель бывший в употреблении. Двигатель был возвращен ответчику, тем не менее, ответчик денежные средства не возвратил (дело NА26-9946/2015).
Согласно исполнительным производствам NN-ИП, N-ИП, решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по каждому исполнительному производству, были вынесены постановления об их окончании, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества - ст.ст.46, 47 закона N229-ФЗ.
В материалах арбитражного дела NА26-9946/2015 (л.д.N) имеется отзыв по делу, адресованный в суд, за подписью генерального директора ООО "Авторезерв" Тарасова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ; письмо, адресованное ООО "Лпк", за подписью генерального директора ООО "Авторезерв" Тарасова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87); письмо, адресованное ООО "Автобис", за подписью генерального директора ООО "Авторезерв" Тарасова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123); согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-1-9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157) в судебных заседаниях участвовал Тарасов М.П., как генеральный директор ООО "Авторезерв".
При этом, в материалах исполнительного производства N-ИП имеются копии заявления Тарасова М.П. об увольнении по собственному желанию, адресованного самому себе, как от лица генерального директора учредителю от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Авторезерв" об освобождении от должности генерального директора Тарасова М.П. за подписью последнего, как учредителя; запись в трудовой книжке за N об увольнении Тарасова М.П. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах указанного исполнительного производства имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был закрыт расчетный счет ООО "Авторезерв" в филиале ООО КБ "Финансовый капитал", открытый ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, а именно:
поставка ООО "Авторезерв", под руководством Тарасова М.П., по договору с ООО "Лпк" товара ненадлежащего качества, что установлено указанным выше решением арбитражного суда;
представление Тарасовым М.П., как генеральным директором, интересов ООО "Авторезерв" в арбитражном суде в 2016 году по спору с ООО "Лпк", тогда как, судебному приставу в ходе исполнительного производства Тарасов М.П. представил документы об увольнении с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ;
закрытие расчетного счета ООО "Авторезерв" в банке в день вынесения решения арбитражного суда, что в итоге привело к исключению ООО "Авторезерв" из ЕГРЮЛ, как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету;
неисполнение обязанностей, предусмотренных законом N127-ФЗ, по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, -
суд считает, что неисполнение обязательств ООО "Авторезерв" перед ООО "Лпк", в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, обусловлено тем, что Тарасов М.П., как учредитель и генеральный директор ООО "Авторезерв", в спорный период действовал недобросовестно, в связи с чем, на него надлежит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Авторезерв" перед ООО "Лпк" в части присужденной, но не выплаченной задолженности <данные изъяты> рублей,
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рубля (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В порядке субсидиарной ответственности взыскать с Тарасова М.П. в пользу ООО "Лпк" по обязательствам прекратившего деятельность должника ООО "Авторезерв" присужденную, но не выплаченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка