Решение от 24 января 2014 года №2-708/2014

Дело № 2-708/2014
 
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
    24 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Доколиной А.А.,
 
    при секретаре Геворкян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешина А.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Терешину А.Д., под его же управлением, АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Мельникова С.С., принадлежащим ему же и автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Мартьянова А.Л., принадлежащим Мартьяновой Г.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартьянова А.Л., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
 
    В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Терешину А.Д., причинены технические повреждения.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Мартьянова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Терешин А.Д. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Терешину А.Д. страховое возмещение в размере 42 888 рублей 95 копеек.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, Терешин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Мартьянова А.Л., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, составляет с учетом износа 91 499 рублей 99 копеек. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 48 611 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 376 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Терешин А.Д. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Розанову А.Ю.
 
    Представитель истца по доверенности Розанов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в заседание не направил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, страховое возмещение выплачено на основании заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 Кроме того, произведена выплата страхового возмещения другому частнику ДТП - Мельникову С.С. в сумме 31 696 рублей 70 копеек. Истец не указывает, отремонтировано ли в настоящее время транспортное средство, не приложены квитанции о стоимости ремонта. Истцом не доказано нарушение ОСАО «Ингосстрах» требований действующего законодательства и условий договора страхования, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Истец не обращался с досудебной претензией о выплате. Судебные расходы являются необоснованно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Виновность в ДТП водителя Мартьянова А.Л., управлявшего АВТОМОБИЛЬ3, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.
 
    В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Терешину А.Д. причинены технические повреждения.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Мартьянова А.Л. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 42 888 рублей 95 копеек, а также выплачено страховое возмещение другому участнику ДТП Мельникову С.С. в сумме 31 696 рублей 70 копеек. Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался.
 
    Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Терешиным А.Д. суду представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ3 (л.д. 15-25). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 91 499 рублей 99 копеек.
 
    В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ОСАО «Ингосстрах» представлено заключение, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа рассчитан в сумме 42 888 рублей 95 копеек.
 
    Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3, у суда отсутствуют, поскольку отчет является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа определен с учетом анализа рынка, средних цен в регионе, в соответствии с требованиями законодательства и оценочной деятельности.
 
    В представленном ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ2 (оценщик ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. В указанном заключении ставится под сомнение то обстоятельство, что повреждения, в частности, панели передней, брызговика крыла переднего левого с лонжероном, бампера переднего с усилителем кронштейна, решетки радиатора, лонжерона заднего левого, диска колеса переднего левого, абсорбера воздушного фильтра, могли возникнуть в результате данного ДТП. Оценщик указывает, что для отнесения данных повреждений к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, необходимы дополнительные исследования. Вместе с тем, каких-либо дополнительный исследований, позволяющих исключить указанные повреждения из числа возникших в результате страхового случая, оценщиком не приведено.
 
    Одновременно, в справке о ДТП (л.д.12), отражено, что в результате произошедшего по вине водителя Мартьянова А.Л. столкновения автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, радиатор, передний бампер, передняя панель, обе передние противотуманные фары, крышка багажника, заднее левое крыло, левая передняя стойка крепления, декоративная решеткам радиатора, передний гос. номерной знак, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, декоративный молдинг. Таким образом, все перечисленные ОРГАНИЗАЦИЯ2 повреждения, не отнесенные к последствиям данного ДТП, охватываются описанием повреждений транспортного средства истца, отраженных в справке о ДТП. Каких-либо убедительных доказательств происхождения указанных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, у суда имеются все основания не доверять расчету, представленному ответчиком, относиться к нему с определенной долей критичности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ3.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 42 888 рублей 95 копеек, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 48 611 рублей 04 копейки (91 499,99 – 42 888,95 = 48 611,04).
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которая рассчитана истцом в общей сумме 2 376 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 календарных дней с даты подаче заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения в суд. Размер неустойки за указанный период рассчитан в сумме 2 376 рублей 00 копеек (120 000,00 х 8,25% :100%:75х 18 дн.= 2 376,00). Суд соглашается с указанным расчетом, считает его верным. При этом суд не находит явной несоразмерности неустойки размеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Терешина А.Д., судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд разумным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 10 000 рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Терешина А.Д. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 900 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 929 рублей 61 копейка.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Терешина А.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Терешина А.Д. страховое возмещение в размере 48 611 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 2 376 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 900 рублей, а всего взыскать 70 887 рублей 04 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Терешина А.Д. штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 929 рублей 61 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.А.Доколина