Решение от 22 мая 2014 года №2-708/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                          Дело № 2-708/2014
 
    22 мая 2014 года                                           город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борейко О.П. к Открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борейко О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано заявление - оферта на получение кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При получении кредита с нее был снят платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Помимо этого, банк ежемесячно взимает комиссию за прием платежей для погашения кредита/пополнение счета через терминалы Банка в размере <данные изъяты>. Также, при получении кредита с Борейко О.П. был снят платеж за расходы на страхование/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что Банк не предоставил ей выбора заключить кредитный договор со страхованием жизни или без него. Страхование было осуществлено не по ее желанию и выбору, а по указанию работника банка на страхование, как на условие выдачи ей кредита. Ежемесячно уплачивая банку комиссии истец лишалась возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и досрочного погашения кредита, в то время как Банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. ДД.ММ.ГГГГ Борейко О.П. была предъявлена претензия в Банк с просьбой в добровольном порядке выполнить ее требования в выплате единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, комиссии за пополнение счета через терминал Банка, платы за страхование, но ее требования по настоящий день так и не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>., взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., прибыль, полученную Банком за пользование суммой комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>.; признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за прием платежей для погашения кредита/пополнение счета через терминалы Банка в размере <данные изъяты> взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» <данные изъяты>; признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за расходы на страхование/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии и взыскать с ответчика оплаченные <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., прибыль в размере <данные изъяты>.; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; денежную сумму в размере <данные изъяты>. комиссии за выдачу выписки по кредитному договору; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. за подготовку искового заявления, а также <данные изъяты>. за составление претензии в Банк и нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Борейко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца по доверенности Игнатова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от 22.05.2014 года дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ООО Страхования компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борейко О.П. подано заявление в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» на получение кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Борейко О.П. заключено кредитное соглашение.
 
    Согласно п 1.1.3 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, заемщик вносит платеж Банку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится в день соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
 
    Согласно представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, Борейко О.П. внесено на счет ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» <данные изъяты>. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика.
 
    Согласно п 2.2.7 кредитного соглашения, в перечень платежей входит платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу Банка.
 
    В соответствии с представленными в материалах дела квитанциями, при погашении истцом кредитной задолженности путем внесения денежных средств через терминалы Банка с истца взималась комиссия в размере <данные изъяты>.
 
    Из представленных документов усматривается, что всего истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 18 выплат по внесению денежных средств, при этом сумма комиссии составила <данные изъяты>
 
    Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по снятию средств со счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    По смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, включенной в сумму кредита, не соответствуют статье 819 Гражданского кодекса РФ и применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.
 
    В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
 
    Операция по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита, является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без последующего принятия средств в счет его погашения невозможна, вследствие чего суд признает данную комиссию навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имела намерения приобрести такую услугу.
 
    Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и комиссии за прием платежей для погашения кредита/пополнение счета через терминалы Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и комиссии за прием платежей для погашения кредита/пополнение счета через терминалы Банка, являются недействительными, уплаченные суммы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу Борейко О.П.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>, пользование Банком данными денежными средствами является незаконным, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем более, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты>. - комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 638 - количество дней просрочки.
 
    В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В порядке ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Годовая процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>%. Учитывая положения ст. 1103, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, прибыль банка, выраженная в получении процентов за пользование заемными средствами от суммы комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>, составляет:
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, прибыль, полученная Банком за пользование суммой комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
 
    Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
 
    В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
 
    Кроме того, при наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
 
    Следовательно, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
 
    Как следует из материалов дела, с условиями предоставлении кредита, Борейко О.П. согласилась, о чем имеется ее подпись.
 
    Также имеется подписанное Борейко О.П. заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по условиям которого Борейко О.П. дает согласие ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. В п. 10 данного заявление Борейко О.П. предоставлена альтернатива выбора на оказание консультационных услуг в сфере страхования или без таковых.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему смешанном договоре, включающем оказания услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что условие кредитного договора о присоединении к программе страхования ущемляет права истца, как потребителя, поскольку банк не предоставил ей право выбора заключить кредитный договор без страхования жизни и трудоспособности, не предоставил права выбора страховой компании и условий страхования не могут быть приняты во внимание, так как заемщик от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств на предложенных ему условиях не отказался, возражений против страховой компании и условий страхования не заявляла, иных страховых компаний не предлагала.
 
    Кроме того, п. 4.4.11. кредитного соглашения предусмотрено, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве заемщика на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
 
    Кроме того, банк не является лицом, оказывающим услугу по страхованию, в связи с чем, нельзя признать, что предоставление одной услуги банком было обусловлено предоставлением иной услуги.
 
    Услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО <данные изъяты> а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено включением в кредитный договор условия о страховании, истцом не предоставлено.
 
    Доводы истца о навязывании истцу условия кредитного договора о страховании жизни несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
 
    Суд полагает, что в данном случае страхование является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
 
    Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подключение к страховой программе страхования признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Борейко О.П. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания расходов на страхование отказать.
 
    Требования о взыскании расходов на страхование в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., прибыли, полученной Банком за пользование суммой расходов на страхование в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора в части взыскания расходов на страхование, в удовлетворении которых отказано.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. за выдачу выписки по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению, поскольку распечатка выписки на бумажном носителе приравнивается к выдаче справки по запросу клиента, а это платная услуга, кроме того п. 2.2.6 кредитного договора предусмотрен платеж за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета о задолженностях по договору в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии и платы за страхование не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчиком неправомерно были получены денежные средства с Борейко О.П. за получение ею наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и комиссия за прием платежей суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом характера допущенного банком нарушения прав истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.
 
    В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., составление претензии в банк в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., ввиду отсутствия у истца юридических навыков и необходимости обращения за юридической помощью, суд находит необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что при подаче иска Борейко О.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борейко О.П. к Открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Борейко О.П. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и комиссии за прием платежей для погашения кредита/пополнение счета через терминалы Банка.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу Борейко О.П. единовременную комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, прибыль, полученную Банком за пользование суммой комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме <данные изъяты>, комиссию за прием платежей для погашения кредита/пополнение счета через терминалы Банка в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требованиях Борейко О.П. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расходы на страхование/платеж, включающий в себя
 
    вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, взыскании комиссии за расходы на страхование в сумме <данные изъяты>,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, прибыли в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, комиссии за выдачу выписки по кредиту в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                             Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года