Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-708/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-708/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 года город Ульяновск
Мировой судья судебного участка № 8
Заволжского судебного района г.Ульяновска Круглова Т.Н.,
при секретаре Прокудиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятлова ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ятлов ФИО. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, с государственный регистрационным знаком В 281 ВХ 73. <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля по риску «КАСКО», период действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>, страховая премия уплачена единовременно. <ДАТА5> около 12 час. 30 мин. в г. Ульяновске на улице Кирова, <АДРЕС>, произошло ДТП в участием застрахованного автомобиля. <ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при этом представил документы и автомобиль для установления обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба. В предусмотренный договором 15-дневный срок страховщик страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не предоставил. С целью установления размера ущерба истец произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 19810 руб. 70 коп., за проведение оценки оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость ремонта транспортного средства в размере 19810 руб. 70 коп., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1070 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчик не выдавал истцу направление на ремонт, а выдал только направление на осмотр транспортного средства на СТО. После проведения осмотра истца никто не извещал о том, что ему будет произведен ремонт, в связи с чем <ДАТА7> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени истцу не выплачено. Считает, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения и организации ремонта, который должен быть произведен в 15-дневный срок. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна. По факту ДТП от <ДАТА5> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением от <ДАТА6>, в котором просил при признании случая страховым выдать направление на СТОА страховщика. Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, составлен акт осмотра. Случай был признан страховым. На основании указанного акта осмотра было подготовлено направление на СТОА, которое было получено Ятловым ФИО В дальнейшем истец с указанным направлением обратился на СТОА, к официальному дилеру ООО «Авторай-Сервис Центр», был рассчитан и согласован заказ-наряд РР-01132. После согласования были заказаны запасные части на общую сумму 17307 руб. 65 коп., которые поступили и находятся на складе ООО «Авторай-Сервис Центр», но истец по настоящее время автомобиль на СТОА не представил. Считает, что компания выполнила свои обязательства по договору. Размер ущерба не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Как установлено в судебном заседании, между истцом Ятловым ФИО и ЗАО «МАКС» <ДАТА2> заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по риску КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма составляет 324000 руб., что подтверждается полисом серии 90/50 <НОМЕР>, срок действия договора - с <ДАТА8> по <ДАТА4>. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. Договором страхования предусмотрен следующий способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.
<ДАТА5> около д. 1 по улице Кирова в г. Ульяновске в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
<ДАТА6> истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, при этом в соответствии с условиями договора страхования истец просил выплатить ему страховое возмещение путем направления на СТОА страховщика. Автомобиль истца был осмотрен, и <ДАТА6> истцу выдано направление на ремонт, о чем имеется его подпись.
<ДАТА10> истец обратился в ООО «Авторай-СервисЦентр», где автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы повреждения и составлена предварительная калькуляция.
Согласно сообщению ООО «Авторай СервисЦентр», по факту поступления направления специалистами ООО «Авторай СервисЦентр» осуществлен осмотр транспортного средства, согласование предварительного заказа-наряда <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму 20037 руб. 50 коп. со страховой компанией (<ДАТА11>), заказ необходимых частей (поступили на склад СТО <ДАТА12>). <ДАТА13> владелец автомобиля Ятлов ФИО. был извещен о поступлении запасных частей на склад ООО «Авторай-СервисЦентр» и готовности СТО к проведению ремонта, однако от представления ТС для проведения восстановительных работ Ятлов ФИО. отказался, сославшись на инициирование судебного разбирательства по вопросу выплаты страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в сервисном центре не противоречит требованиям закона, с ремонтом автомобиля истец согласился, что подтверждается его заявлением от <ДАТА6>, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежном выражении.
При этом мировой судья исходит из того, что от исполнения обязанности направить транспортное средство истца на ремонт СТО ответчик не уклоняется, факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТО, судом не установлен.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что стороны пришли к соглашению об изменении способа выплаты страхового возмещения сторонами - ремонта на СТО по выбору страховщика на выплату в денежном выражении. Истец отказался от проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, при таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения независимого оценщика.
Отказываясь от проведения ремонта автомобиля на СТОА, истец, по сути, отказался от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ. Мировой судья не может принять во внимание то обстоятельство, что договором предусмотрен такой способ возмещения как выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа, поскольку истец сам выбрал такой способ страховой выплаты как ремонт на СТОА, о чем собственноручно указал в заявлении от <ДАТА6>.
Ответчик в установленном порядке и в соответствии Правилами страхования выдал истцу направление на ремонт, однако до настоящего времени истец не предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца. В судебном заседании представитель истца также не оспаривал, что истец не предоставил автомобиль на ремонт, и в настоящее время такой способ выплаты как ремонт на СТОА, истцу не нужен, поскольку он понес убытки по определению стоимости восстановительного ремонта.
Доводы представителя ответчика, что истцу было выдано направление не на ремонт, а на осмотр автомобиля в СТОА, опровергается представленными документами, в частности, направлением <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданным ЗАО «МАКС», в котором имеется запись о том, что владелец транспортного средства уведомлен о том, что сроки проведения ремонта зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта. В данном направлении имеется подпись истца Ятлова ФИО Кроме того, в заявлении Ятлова ФИО адресованном ответчику <ДАТА7> о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, истец указывает, что со стороны СТО произошло уклонение от ремонтных работ. В связи с изложенным, мировой судья считает доводы о том, что истцу было выдано направление не на ремонт, надуманными.
Также мировой судья не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований в связи с заявлением представителя истца о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта, поскольку доказательств этому не представлено.
В соответствии с п.10.2-10.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки: в случае хищения застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил; в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком; во всех остальных случаях - в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.
Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.
В случаях, когда способом получения страхового возмещения выбран восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА, страховщик не несет ответственность за сроки и качество выполнения ремонта транспортного средства на СТОА.
Как следует из представленных документов, ответчик выдал истцу по его заявлению направление на ремонт автомобиля на СТОА <ДАТА6>, то есть в день подачи заявления о страховой выплате. Таким образом, страховщиком не были нарушены сроки направления транспортного средства на СТОА.
Истец предоставил автомобиль на осмотр <ДАТА10>, после заказа запасных частей, поступления их на склад и готовности ООО «Авторай СервисЦентр» провести ремонт прошло 30 дней, таким образом, мировой судья считает, что разумные сроки проведения ремонта нарушены не были. От проведения ремонта истец отказался, обратившись <ДАТА7> к ответчику с заявлением о страховой выплате.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Ятлова ФИО стоимости восстановительного ремонта не имеется и в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания в пользу Ятлова ФИО на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, поскольку в удовлетворении иска в полном объеме отказано.
Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По этим же основаниям не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ятлова ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
В соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Т.Н. Круглова
