Решение от 18 марта 2014 года №2-708/2014

    Дело № 2-708/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Светлоярский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.
 
    При секретаре Зиминой Е.А.,
 
    с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Молодцова В.И.
 
    18 марта 2014 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев с уплатой 20 % годовых за пользование займом. Из общей суммы им было досрочно снято <данные изъяты> рублей. Впоследствии оставшаяся сумма займа была им пополнена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, до настоящего времени ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила. Апелляционным постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ по данному факту прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 24 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей без учета причитающихся процентов и пени.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полном объёме.
 
    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Молодцов В.И. исковые требования к своему доверителю не признал, полагая, что надлежащим ответчиком будет являться юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», поскольку договор займа был заключён истцом именно с Обществом, а не ФИО1 как физическим лицом.
 
    Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.
 
    Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Молодцова В.И., исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с последующими досрочным снятием <данные изъяты> рублей, а также довложением <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых за пользование займом. (л.д.7-8). Исполнение обязательств по внесению сумм займа в кассу ответчика ООО «<данные изъяты>» подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам (л.д.6).
 
    Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга ответчики не исполнили. В период с июля 2012 года по декабрь 2012 года на счёт карты истца ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, накануне судебного заседания на счёт истца переведена <данные изъяты> рублей, остальная сумма долга до настоящего времени не возвращена.
 
    В подтверждение неисполнения денежного обязательства истцом представлена копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 13 сентября 2013 года (л.д. 11-17), а также апелляционного постановления Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.159.4 УК РФ, совершённому в отношении потерпевшего ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата суммы займа истек, а ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку остальная сумма долга возвращена истцу.
 
    Сумма задолженности определена судом, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и сомневаться в обоснованности которого не имеется.
 
        При этом, определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании займа, суд исходит из сторон заключённого договора, объема и характера заявленных требований и считает необходимым взыскать сумму исковых требований с ООО «<данные изъяты>», а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей.
 
    ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в порядке главы 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В.Улицкая
 
    Заочное решение в окончательной форме принято 21 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В.Улицкая