Решение от 05 августа 2014 года №2-708/2014

    Дело № 2-708/2014 05 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Бороденко В.Ф.– Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Бороденко В.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бороденко В.Ф., в лице своего представителя Куликовского А.Н., обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в лице филиала в городе Архангельске (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия»), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по страхованию автомобиля марки «<данные изъяты>», №, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма объекта страхования составила <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования его автомобиль был похищен. Обратившись в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой суммы страхового возмещения, ему ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. меньше страховой суммы установленной договором страхования. С указанными действиями ответчика не согласен, считает их незаконными и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере №% от присужденной суммы и <данные изъяты> руб. в качестве понесенных судебных расходов, уплаченных за оказание юридической помощи по договору с ООО «<данные изъяты>».
 
    Истец Бороденко В.Ф., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Куликовский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения уменьшил на величину невыплаченной истцом страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), на остальных требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, об отложение рассмотрения дела не просил. Ранее опрошенный на предварительном судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, не оспаривая факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с автомобилем истца в виде хищения, с требованиями истца не согласен в полном объеме. Считает, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» выполнила условия договора страхования в полном объеме, определив размер страховой суммы с учетом нормы уменьшения, установленной п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования и был с ними согласен.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховыми рисками по договору является «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма по каждому риску составляет <данные изъяты> руб., страховая премия по обоим страховым рискам в сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), часть которой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом была уплачена в день заключения договора страхования, оставшуюся часть размера страховой премии истец был обязан уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по договору страхования по обоим рискам является истец.
 
    Условиями договора страхования определено, что выплата страхового возмещения по обоим риска производится ответчиком в денежном выражении на основании подтверждающих документов.
 
    Иные условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком также определены «Правилами страхования средств автотранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которых истец получил при заключении договора, был с ними ознакомлен и согласен.
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
 
    Приняв ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца все необходимые документы о наступлении страхового случая, документы на транспортное средство вместе с ключами от него и заключив с истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору страхования о порядке выплаты страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Определяя данный размер страхового возмещения от размера установленного договором (<данные изъяты> руб.), ответчиком была учтена не выплаченная истцом в срок страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также норма уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования (<данные изъяты>% от размера страхового возмещения установленного договором) размер которой составил <данные изъяты> руб.
 
    Оспаривая данные действия ответчика в части уменьшения размера страхового возмещения на норму уменьшения страховой суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая последним была ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
 
    С указанным отказом в предоставлении страхового возмещения в полном объеме истец не согласен, полагая его незаконным и необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела, ответчик, признав факт хищения автомобиля истца страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере меньшем, чем установлено в договоре страхования, несмотря на принятие от истца всех документов на похищенный автомобиль и ключей от него.
 
    В качестве обоснования снижения сумм страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на применение при расчете нормы уменьшения страховой суммы в размере <данные изъяты>, предусмотренной п. <данные изъяты> «Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия»», согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за <данные изъяты>-й год эксплуатации - <данные изъяты>% (за первый месяц - <данные изъяты>%, за второй - <данные изъяты>%, за третий и последующие - по <данные изъяты>% за каждый месяц); за <данные изъяты>-ой год эксплуатации - <данные изъяты>% (по <данные изъяты>% за каждый месяц); за <данные изъяты>й и последующие годы эксплуатации - <данные изъяты>% (по <данные изъяты>% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
 
    Применяя указанное положение правил суд, считает, что ответчиком не принято во внимание следующее.
 
    Согласно условий договора страхования (п. <данные изъяты> «Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия»»), под хищением застрахованного транспортного средства понимается его полная утрата в результате событий, квалифицированных в соответствии с УК РФ, как кража, разбой, грабеж, угон.
 
    В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
 
    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    По смыслу данных норм права возможность уменьшение страхового возмещения установленного договором страхования в случае утраты транспортного средства в результате хищения, в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, действующим законодательством РФ не предусмотрена.
 
    Таким образом, наличие указанного положения в «Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», позволяющие ответчику при определении размера страхового возмещения применять нормы его уменьшения при полной утрате застрахованного имущества (п. 5.5), противоречит федеральному закону и в силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", применению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком незаконно был произведен расчет размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу и, как следствие незаконно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, за исключением неоплаченной истцом страховой премии.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на предоставление страхового возмещения в полном объеме.
 
    По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на предоставление страхового возмещения в полном объеме.
 
    Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке даже после подачи истцом иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «<данные изъяты>», в лице своего представителя Куликовского А.Н. обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией об оплате № №.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности. Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при разбирательстве дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.
 
    Истец и ООО «<данные изъяты>» заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.
 
    В отношении размера судебных расходов заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
 
    Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.
 
    Аналогичная стоимость услуг установлена и ООО «Адепт» в утвержденных ими расценках на юридические услуги по гражданским делам оказываемых данным обществом на ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участие его в судебном заседании Новодвинского городского суда <адрес>, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Бороденко В.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Бороденко В.Ф. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования №№ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бороденко В.Ф. <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 09 августа 2014 года