Решение от 26 июня 2014 года №2-708/2014

                                         Дело № 2-708/2014 Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июля 2014 г.                                 г.Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозговой Н.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа *Номер* об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мозговая Н.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа *Номер* об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении истец указала, что с *Дата* она была принята на работу в Асбестовское муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа *Номер* на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки и с истцом был заключен трудовой договор *Номер* от *Дата*.
 
    Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* изменено наименование работодателя на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа *Номер* Асбестовского городского округа.
 
    Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к трудовому договору от *Дата* истец переведена на должность заместителя директора по учебно- воспитательной работе на 1 ставку.
 
    *Дата* истец была ознакомлена с приказом *Номер* от *Дата* «О наложении взыскания », которым ей объявлялся выговор за нарушение мною пунктов 2.5 и 3.12 должностной инструкции от *Дата* заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, повлекшие нарушения, указанные в акте проверки школы Министерством общего и профессионального образования Свердловской области от *Дата*
 
    Истец считает приказ об объявлении ей выговора незаконным и необоснованным, в связи с тем, что до применения взыскания ей было предоставлено для объяснений 2 часа вместо двух рабочих дней. Кроме этого, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным в связи с тем, что ее должностной инструкцией не предусмотрены обязанности, за нарушение которых она наказана.
 
    Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения допущенные в Основной образовательной программе начального общего образования школы № 8, несоответствие ее федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС) начального общего образования, утвержденному Приказом Минобрнауки России от 06 октября 2009 г. № 373. Однако, как указала истец в исковом заявлении, к ее должностным обязанностям не относится реализация ФГОС, это является обязанностью директора. Кроме этого Министерством было выявлены нарушения в рабочих программах учителей ФИО3 и ФИО4 Однако, учителями и директором школы эти рабочие программы не были предоставлены истцу для согласования.
 
    Незаконным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.
 
    Истец просит суд признать незаконным и необоснованным приказ *Номер* от *Дата* об объявлении ей выговора и отменить его, а так же просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, пояснила, что она действительно занималась разработкой Основной образовательной программы начального общего образования школы № 8, однако это не относится к ее должностным обязанностям, она делала это по своей инициативе и не может нести ответственность за ошибки, имеющиеся в программе, которая представляет собой объемный документ, который в школе должны были более тщательно готовить, было необходимо его вычитать и поправить.
 
    Представитель истца адвокат Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования.
 
    Представитель ответчика адвокат Кокарева Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в связи с тем, что оспариваемый приказ отменен, действовал в течение непродолжительного времени, истец не понесла в связи с вынесением приказа никаких потерь в заработной плате, премировании. В связи с этим, представитель ответчика не согласна, что истец понесла какие-либо нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика Бушухина С.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственностью был отменен в связи с несоответствием его тяжести проступка, поскольку нарушения, выявленные в программе школы, не значительны, легко устранимы, носят технический характер. В то же время, представитель ответчика не согласна с доводами истца о том, что к ее должностным обязанностям не относится работа по реализации ФГОС.
 
    Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовая функция работника.
 
    Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.
 
    Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. При этом она может быть приложением к трудовому договору.
 
    Приказом директора от *Дата* *Номер* Мозговая Н.В. была принята в Асбестовское муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу *Номер* (в настоящее время муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа *Номер* Асбестовского городского округа) заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 0,75 ставки. С Мозговой Н.В. *Дата* заключен трудовой договор.
 
    С *Дата* приказом директора школы *Номер* Мозговая Н.В. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 1 ставку.
 
    Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно- воспитательной работе, утвержденной *Дата* г., заместитель директора должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность (п. 1.4.); формирует и обеспечивает условия исполнения учебного плана, рабочих программ (п. 2.5); своевременно информирует о вновь появившихся нормативных документах различных уровней (п. 3.1.); руководит организацией образовательной деятельности педагогов (п.3.7); контролирует исполнение федерального государственного образовательного стандарта всеми субъектами образовательного процесса, осуществляет контроля за выполнением учебного плана, программ педагогами (п. 3.8); принимает участие в разработке и реализации Образовательной программы школы (п. 3.12).
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Приказом директора школы от *Дата* *Номер* заместителю директора по учебно-воспитательной работе Мозговой Н.В. объявлен выговор за неисполнение п.п. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 г. № 966, п. 10 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам начального, общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.08.2013 г. № 1015, п. 19.3 Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2009 г. № 375 п. 19.8 Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2009 г. № 373, нарушение должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе п. 3.12, п. 2.5.
 
    Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось предписание Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от *Дата* *Номер* вынесенное по итогам проведенной плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере образования, в том числе Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от *Дата* *Номер*.
 
    До наложения на истца дисциплинарного взыскания, распоряжением от *Дата* у истца были истребованы объяснительные по факту нарушений, выявленных Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, в распоряжении указано, что истцу необходимо предоставить объяснительную до 10:00 часов *Дата* (л.д.8-9)
 
    В связи с требованием директора предоставить объяснения по фактам нарушений, выявленных Министерством общего и профессионального образования Свердловской области истец предоставила директору школы служебную записку, в которой описала свою работу по образовательной программе, указала на то, что замечания Министерства устранимы, высказала предложения по улучшению работы, проанализировала причины допущенных ошибок, указала, что не может принять замечания по учебному плану на свой счет, назвала управленческие проблемы над которыми нужно работать. (л.д.24-28).
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что представителем работодателя ей был дан не достаточный срок для предоставления объяснений по факту нарушений. Как пояснила истец, служебную записку она написала в установленный срок, о том, что у нее возникли затруднения из-за недостатка времени, истец в судебном заседании не указывала.
 
    В данном случае не требовалось ожидания работодателем двух дней до применения дисциплинарного взыскания, поскольку работник, до истечения указанного срока использовал право на дачу письменного объяснения.
 
    Тот факт, что в образовательной программе начального общего образования школы *Номер* имелись нарушения Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доводы о том, что к должностным обязанностям истца не относится работа по разработке образовательной программе начального общего образования школы *Номер* и проверке ее на соответствие Федеральному государственному образовательному стандарту начального общего образования, опровергаются анализом должностной инструкции истца.
 
    Согласно приказу директора школы от *Дата* *Номер* приказ от *Дата* *Номер* отменен с *Дата*, в связи с тем, что наказание не соответствует тяжести и характеру нарушений в предписании проверяющих специалистов Министерства общего и профессионального образования Свердловской области.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    При вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не была оценена степень вины истца, а именно, то обстоятельство, на которое указала истец о том что образовательная программа начального общего образования школы *Номер* - объемный документ, является результатом работы не одного человека, а всего коллектива школы. Имевшиеся в программе нарушения были допущены не только по вине истца, но в силу комплекса причин, на которые истец указала в своей служебной записке. Не учтено, что истец выполнила большой объем работы по подготовке программы, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства были проанализированы работодателем уже после вынесения приказа о привлечении истца, а не до его вынесения, что является нарушением, допущенным работодателем.
 
    Работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности было допущено нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Не предоставляя работнику возможность ознакомиться под подпись с приказом, работодатель нарушает обязанность, установленную ст. 193 Трудового кодекса РФ.
 
    Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен *Дата*, однако, она была с ним ознакомлена только *Дата*, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, допущенным работодателем.
 
    В то же время, поскольку ответчиком до рассмотрения дела были добровольно исполнены требования об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и оспариваемый приказ был отменен, исковые требования в части требования об отмене приказа, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истец в судебном заседании указала, что в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, она переживала, испытывала чувства обиды и унижения, считает, что из-за переживаний у нее ухудшилось здоровье. Наличие у истца нравственных страданий в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО10
 
    Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <сумма>.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <сумма>, по оплате услуг представителя в суде – <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д. 233). Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, указанные расходы истца являются разумными в части оплаты в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Мозговой Н.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с     Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа *Номер* в пользу Мозговой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
        В удовлетворении исковых требований Мозговой Н.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа *Номер* об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.
 
        Взыскать с     Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа *Номер* в пользу Мозговой Н.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                         Юрова А.А.