Решение от 24 июля 2014 года №2-708/2014

    Гр.дело №2-708/2014                 Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Ковалевской Н.А.
 
    с участием представителя истца Фокина В.В.: Калмыковой Д.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Фокин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что 11 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «...» Салминой А.С., принадлежащему ему (истцу) автомобилю ... были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» Салмина И.С. застрахована в ООО «Россгострах». В связи со страховым случаем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление ответчиком рассмотрено не было, осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, он (истец) обратился к независимому оценщику, которым была произведена оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил ..., который истец просит взыскать с ответчика. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения просит суд взыскать неустойку в соответствии со статьей 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме .... Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
        Истец Фокин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Калмыковой Д.А., представил в суд заявление об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ...
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
 
    Третьи лица Салмина А.С., Салмин И.С. и Федорова М.А. в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, не просили суд рассмотреть дело их отсутствие, возражений по иску не представили.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений по иску не представил.
 
    В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2014 в 09 час.10 мин. водитель Салмина А.С., управляя принадлежащим Салмину И.С. транспортным средством «...» (государственный регистрационный номер ...) в районе перекрестка ул.Ленина - ул.Победы в г.Апатиты, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству «...» (государственный регистрационный номер ...) под управлением водителя Федорова С.В., совершила столкновение с указанным транспортным средством и принадлежащим истцу Фокину В.В. ...», которым управляла Кондратьева И.Т.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 11 апреля 2014 Салмина А.С. была признана виновной в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Салминой А.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, третьими лицами и представителем ответчика, не оспаривался.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» (государственный регистрационный номер ...) – Салмина И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Аналогичное положение содержится в пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263. (далее - Правила)
 
    Согласно пункта 6 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Закона, а также пункта 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и с другой стороны обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
 
    17 апреля 2014 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
 
    Осмотр транспортного средства истца страховщиком произведен не был. ООО «Росгосстрах» решение об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялось.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет ... рубль. Расчет стоимости ремонта был произведен индивидуальным предпринимателем Д.М.В., членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах», по существу, не признал наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел, какого либо обоснования отказа в выплате страхового возмещения не представил ни истцу, ни суду.
 
    Согласно пункта 4 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца, доводов относительно того, что случай не является страховым, исключающим обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суду также приведено.
 
    Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления от 17 апреля 2014 года истец в письменном виде известил страховщика-ответчика об осмотре повреждений транспортного средства, которое должно было состояться в определенное время – 29 апреля 2014 года в 12 часов 30 минут и в определенном месте - ..., стоянка около подъезда, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не уклонялся предоставить транспортное средство на осмотр ответчику. Указанное уведомление получено ответчиком заблаговременно 21 апреля 2014 года.
 
    В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и проведена независимая экспертиза (оценка).
 
    Учитывая изложенное, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден его реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба по заявленным требованиям составил в сумме ... рублей, а также убытки стоимости независимой оценки в сумме ... рублей, не превышают лимита ответственности по полису ОСАГО, суд полагает требования истца обоснованными.
 
    Сведений относительно удовлетворения требований потерпевшего Фокина В.В. о выплате страхового возмещения в заявленном размере в соответствии с представленными сведениями о размере убытков, ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Из уточненного искового расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... за 64 дня просрочки (с 20 мая 2014 года по 24 июля 2014 года) по ставке рефинансирования 8,25%, действующей в соответствии с Указанием ЦБ РФ с 14.09.2012 №.... (...)
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов в материалах дела представлены (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 07.05.2014)
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
        Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    При этом нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Факт отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке подтверждаются копией досудебной претензии от 12 мая 2014 года, представленной в адрес ответчика и полученной 14 мая 2014 года, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы.
 
    Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ... поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба и произвести гарантированную действующим законодательством выплату, что им сделано не было.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора оказания юридических услуг от 17 апреля №..., приходного кассового ордера №... от 17 апреля 2014 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя и ее копии в сумме ... рублей (справка нотариуса Б.М.С. и доверенность от 17 апреля 2014 года)
 
    Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... – по требованию имущественного характера ... – по требованию о взыскании морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фокина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Фокина В.В. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ..., расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований Фокину В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ... о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Кулыгина