Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-708/2014
Дело № 2-708/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сойко Ю.Н.,
при секретаре Ярцевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 17» к Шумакову М.Н. о возмещении ущерба,
Установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 17» (далее - МБОУ «Лицей № 17») обратилось в суд с иском к Шумакову М.Н. о возмещении ущерба в размере 77 098, 46 руб., указав в его обоснование следующее.
Между МБОУ «Лицей № 16» и ЗАО «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «ТЭС») был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «ТЭС» обязуется поставлять истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилого помещения МБОУ «Лицей № 16», расположенного по адресу: <адрес> а МБОУ «Лицей № 16» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а так же соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. договора ЗАО «ТЭС» осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета. Согласно п. 3.2. этого же договора узел учета тепловой энергии и теплоносителя оборудуется средствами измерения, зарегистрированными в государственном реестре средств измерений. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере технического регулирования и метрологии. Поверку приборов учета обеспечивает сторона договора, на балансе которой находится данный прибор. Согласно п. 12.2. договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит т его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
На основании договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении поверки теплосчетчика, заключенного между МОУ «Лицей № 16» и индивидуальным предпринимателем Шумаковым М.Н., ИП Шумаков М.Н. берет на себя обязательства по выполнению технического обслуживания счетчика тепловой энергии, расположенного в здании истца, которые включают в себя проведение его капитального ремонта и поверка в органах Госстандарта, в связи с чем МОУ «Лицей №16» оплатило ИП Шумакову М.Н. стоимость указанных услуг в размере 10 549, 20 руб.
С целью проверки достоверности произведенной поверки прибора учета тепловой энергии МОУ «Лицей № 16», ЗАО «ТЭС» направило в адрес ФГУП Челябинской ЦСМ копию паспорта прибора учета тепловой энергии. ФГУП Челябинской ЦСМ на данный запрос сообщило, что клеймо и подпись поверителя недействительны.
По этим основаниям ЗАО «ТЭС» произвело перерасчет объема отпущенной МОУ «Лицей № 16» тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчетных нагрузок.
В дальнейшем ЗАО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с МОУ «Лицей № 16» задолженности в сумме 77 098, 46 руб., по решению которого с истца была взыскана задолженность в размере в размере 74 133,13 руб., образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения Шумаковым М.Н. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 965, 33 руб.
На основании распоряжения главы администрации г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ г. № « О реорганизации Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 16» и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» реорганизованы в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей №17», которое является правопреемником по всем правам и обязанностям Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 16».
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца К.Е.М.. исковые требования поддержала, так же просила принять уточнение исковых требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 512, 95 руб., понесенных при подаче искового заявления.
Ответчик Шумаков М.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой. В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, по адресу регистрации, но неполученные им, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, на основании ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд решил следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие факта причинения вреда, противоправность действий ответчика, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между МБОУ «Лицей № 16» и ЗАО «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «ТЭС») был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ЗАО «ТЭС» обязуется поставлять истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилого помещения МБОУ «Лицей № 16», расположенного по адресу: <адрес>, а МБОУ «Лицей № 16» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а так же соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 3.1. договора ЗАО «ТЭС» осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета. Согласно п. 3.2. этого же договора узел учета тепловой энергии и теплоносителя оборудуется средствами измерения, зарегистрированными в государственном реестре средств измерений. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере технического регулирования и метрологии. Поверку приборов учета обеспечивает сторона договора, на балансе которой находится данный прибор. Согласно п. 12.2. договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит т его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
На основании договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении поверки теплосчетчика, заключенного между МОУ «Лицей №16» и индивидуальным предпринимателем Шумаковым М.Н., Исполнитель берет на себя обязательства по выполнению технического обслуживания счетчика тепловой энергии, расположенного в здании истца, которые включают в себя проведение его капитального ремонта и поверка в органах Госстандарта, в связи с чем МОУ «Лицей №16» оплатило ИП Шумакову М.Н. стоимость указанных услуг в размере 10 549, 20 руб.
С целью проверки достоверности произведенной поверки прибора учета тепловой энергии МОУ «Лицей № 16», ЗАО «ТЭС» направило в адрес ФГУП Челябинской ЦСМ копию паспорта прибора учета тепловой энергии. ФГУП Челябинской ЦСМ на данный запрос сообщило, что клеймо и подпись поверителя недействительны.
По этим основаниям ЗАО «ТЭС» произвело перерасчет объема отпущенной МОУ «Лицей № 16» тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчетных нагрузок.
В дальнейшем ЗАО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с МОУ «Лицей № 16» задолженности в сумме 77 098, 46 руб., по решению которого с истца была взыскана задолженность в размере в размере 74 133,13 руб., образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения Шумаковым М.Н. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 965, 33 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором энергоснабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-15), договором № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-32), платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39), распоряжением главы администрации г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-74).
На основании распоряжения главы администрации г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ г. № « О реорганизации Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 16» и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» реорганизованы в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей №17», которое является правопреемником по всем правам и обязанностям Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 16».
Данные обстоятельства подтверждаются Уставом МБОУ «Лицей № 17» (л.д.4-41), распоряжением главы г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МБОУ «Лицей № 16» (л.д.69-74).
Таким образом, в результате недобросовестного исполнения обязательств Шумаковым М.Н. причинен вред МБОУ «Лицей №17» в сумме 77 098, 46 руб. (74 133,13 + 2 965, 33 руб. ).
Ответчиком вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо возражений по иску и доказательств в их обоснование не представлено.
Шумаков М.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания.
Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме подлежат удовлетворению.
Суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шумакова М.Н. в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 17» в возмещение убытков 77 098 (семьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
