Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-708/2014
Гражданское дело № 2-708/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года город Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобанова В. Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области.
Свои требования обосновывал тем, что решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> на администрацию города Котельнича возложена обязанность предоставить ему вне очереди на семью из четырех человек жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам. <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение не исполнено. Надлежащих и исчерпывающих мер для исполнения решения судебный пристав не принимает, что нарушает его права.
В судебном заседании Лобанов В.Д. и его представитель Самсонова Л.В. поддержали заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представитель Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области Толмачева К.Л. возражала против удовлетворения заявления, поскольку судебным приставом принимаются необходимые меры для исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия подходящего жилого помещения.
Представитель администрации города Котельнича Вологжанина Ю.В. полагала заявление необоснованным, также ссылаясь на отсутствие жилого помещения, отвечающего всем требованиям, для предоставления Лобанову В.Д.
Представитель УФССП России по Кировской области, судебный пристав – исполнитель Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области Краева Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).
В силу требований статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть1).
В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать следующие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор. Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> на администрацию города Котельнича Кировской области возложена обязанность предоставить вне очереди Лобанову В.Д.на семью из четырех человек жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью не менее установленной нормы предоставления.
Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> года.
<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП Краевой Е.А. возбуждено исполнительное производство <№>, администрации предложено в течение 5 дней (до <дд.мм.гггг> года) добровольно исполнить требование, указанное в исполнительном документе.
Вместе с тем, ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни до настоящего времени администрацией города Котельнича решение суда не исполнено.
Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (<дд.мм.гггг> года) и до <дд.мм.гггг> (осмотра жилых помещений) никакие действия судебным приставом- исполнителем не производились, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются.
Так, <дд.мм.гггг> судебным приставом получен ответ от должника, что администрацией Лобанову В.Д. предложены варианты жилых помещений.
Вместе с тем, предложение истцу жилых помещений, само по себе не является исполнением судебного решения, как ошибочно полагает судебный пристав-исполнитель.
Как следует из письма администрации от <дд.мм.гггг> года, предложенные Лобанову В.Д. жилые помещения не отвечают требованиям о норме общей площади предоставления жилого помещения. На эти обстоятельства, а также на несоответствие предложенных жилых помещений требованиям санитарно - эпидемиологической безопасности, ссылался и Лобанов В.Д. в своих письмах, направленных в ответ на предложения администрации.
Согласно пункта 4.3 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о повышении эффективности организации работ по исполнению судебных решений о предоставлении жилья, в случае несогласия взыскателя с представленными должником жилым помещением проверка обоснованности возражений взыскателя производится в соответствии с требованиями статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как предусмотрено частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости – нескольких специалистов.
Однако, судебный пристав- исполнитель с <дд.мм.гггг> года не предпринял никаких мер для проверки доводов Лобанова В.Д., осмотр предложенных помещений до <дд.мм.гггг> года, в том числе, с привлечением специалистов, приставом не проводился, техническая документация на квартиры не запрашивалась. Лишь <дд.мм.гггг> года, после обращения Лобанова В.Д. с заявлением в суд, судебный пристав выехал для осмотра квартир.
В нарушение требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не осуществлял запросы ни в администрацию города Котельнича, ни в Управление имуществом городского округа города Котельнич, ни в Росреестр, ни в органы технической инвентаризации, а также иные органы с целью выявления у должника жилых помещений, их технического состояния и местоположения.
Сведения о направлении запросов должнику либо в иные органы и организации в материалах исполнительного производства отсутствуют. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что никакие запросы судебным приставом не направлялись.
Представленная же администрацией справка от <дд.мм.гггг> об отсутствии в муниципальном жилищном фонде г. Котельнича пустующих жилых помещений, не опровергает указанные выводы.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьей 105 названного Закона.
Так, положениями статьи 105 вышеназванного Закона предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.
Законодатель предусмотрел, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Указанные меры судебным приставом - исполнителем к должнику не применялись.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП имело место бездействие по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от <дд.мм.гггг> года, которое нарушает права заявителя на полное и оперативное исполнение решения суда, а также нарушает принципы гражданского судопроизводства, одними из которых являются своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел и полное, надлежащее исполнение судебных решений, а потому заявление Лобанова В.Д. является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд отмечает, что пожар, в результате которого истец лишился своего жилого помещения, имел место в <дд.мм.гггг>, и до настоящего времени права истца в полной мере не восстановлены.
Судебному приставу-исполнителю необходимо совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> о возложении на администрацию города Котельнича Кировской области обязанности по предоставлению вне очереди Лобанову В. Д. жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью не менее установленной нормы предоставления.
Обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
