Решение от 19 марта 2014 года №2-708/2014

                                                                                          № 2-708/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 г.                                                           г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Зиятдинова А.Ф., действующего на основании доверенности 02 АА 1692078 от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года,
 
    представителя ответчика Гиниятуллина А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимова Р.Ш. к Администрации городского поселения город Туймазы РБ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Габдрахимов Р.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации городского поселения город Туймазы РБ.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. на <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей: <Х>, г.р.з. №, под управлением И..., <Х>, г.р.з. №, под управлением В..., <Х>, г.р.з. №, под его управлением, и <Х>, г.р.з. №, под управлением М... Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем И... п. 10.1 ПДД РФ и ненадлежащее содержание дорожного покрытия на участке дороги, расположенной на <адрес>, что входит в обязанности ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы РБ. Об этом следует из решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанным решением была установлена вина И... в ДТП в размере 80% и Администрации городского поселения г. Туймазы РБ в размере 20%. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Ш... от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <Х>., услуг оценщика <Х> руб. С учетом установленной решением суда степени вины Администрации имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <Х>., стоимость услуг оценщика <Х> руб.
 
    Просит взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы РБ в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП указанные суммы.
 
    В судебное заседание истец Габдрахимов Р.Ш. не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Зиятдинов А.Ф. в судебном заседании иск Габдрахимова Р.Ш. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика Гиниятуллин А.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик - Администрация городского поселения с иском Габдрахимова Р.Ш. не согласен, просит отказать в его удовлетворении.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: водитель И1..., управляя принадлежащим ей автомобилем <Х>, г.р.з. №, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <Х>, г.р.з. №, под управлением водителя В... После этого двигавшийся за автомобилем <Х> автомобиль <Х>, г.р.з. №, под управлением Габдрахимова Р.Ш., совершил столкновение с автомобилем <Х> и, выехав на полосу встречного движения, касательное столкновение с автомобилем <Х>, г.р.з. №, под управлением М..., двигавшимся за автомобилем <Х>.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району Халикова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в действиях водителя (в постановлении не указана фамилия) формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ.
 
    Вместе с тем постановлением Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении И... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано, т. к. в ее действиях отсутствует состав данного преступления, поскольку из обстоятельств дела следует, что причиной столкновения ее автомобиля с движущимся по встречной полосе автомобилем ВАЗ-21099 явились погодные условия, имеющаяся колея на дорожном покрытии.
 
    Указанные обстоятельства установлены решением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В названном решении также указано, что суд усматривает наличие нарушения водителем транспортного средства Лада 111940 Калина И... правил дорожного движения, что отчасти явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии, помимо вины ответчика И..., вины ответчика Администрации городского поселения город Туймазы РБ.
 
    Судом определена степень вины И... в данном ДТП в размере 80%, Администрации городского поселения г. Туймазы - 20%.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    П. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Администрации городского поселения г. Туймазы РБ установленными, в связи с чем необходимости в их повторном доказывании не усматривает.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Ш... стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <Х>, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет <Х>., с учетом износа деталей <Х>.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение оценщика является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете независимого оценщика ИП Ш..., поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, свои доказательства о размере причиненного Габдрахимову Р.Ш. повреждением в ДТП автомобиля не представлены, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.
 
    При определении размера ущерба истец исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
 
    По мнению суда, подлежащий возмещению размер ущерба следует определять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
 
    Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая, что автомобиль истца на момент ДТП имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Соответственно подлежащий компенсации Администрацией Габдрахимову Р.Ш. ущерб составляет <Х>.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец в сумме <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Габдрахимова Р.Ш. к Администрации городского поселения город Туймазы РБ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы РБ в пользу Габдрахимова Р.Ш. <Х>., в том числе: имущественный ущерб от дорожно-транспортного происшествия <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Габдрахимову Р.Ш. отказать.
 
    Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы РБ государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца.
 
    Судья                                                                       В.М.Рыбакова