Решение от 02 июля 2014 года №2-708/2014

Дело № 2-708/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия                  02 июля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Борец С.М.,
 
    при секретаре Евсеевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Закрытому акционерному обществу «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чередниченко Д.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), Закрытому акционерному обществу «***» (далее – ЗАО «***»), Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), мотивируя требования тем, что *** между ней и ООО «***» был заключен кредитный договор № ***
 
    *** банк уступил право требования К. (ЗАО «***») с суммой задолженности ***. *** ЗАО «***» уступила право требования ООО «***». О наличии права оспорить уступку права требования ей стало известно при обращении к юристам в *** года. Совершенный между Банком и коллекторским агентством договор уступки является недействительной сделкой, поскольку она противоречит требованиям закона, право требования может быть передано исключительно другому банку. В договоре должно быть прямое указание на это. Уступка права требования влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне. Переуступив право требования, Банк подверг её бесконечным бесцеремонным нападкам со стороны коллекторских агентств, которые сопровождались угрозами применения санкций и мер ответственности. Ей причинен моральный вред, который выразился в том, что Банк уступил право требования в нарушение действующего законодательства, нарушил банковскую тайну, передал без согласия истца её персональные данные. Третьи лица требуют с применением угроз словесного характера дополнительные суммы в счет оплаты несуществующего долга. Просит признать уступку права требования, заключенного между ООО «***» и К. (ЗАО «***») ничтожной, признать уступку права требования, заключенного между К. (ЗАО «***») и ООО «***» ничтожной, взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Чередниченко Д.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что задолженность ею полностью оплачена, при этом ООО «***» продолжает настаивать, что она должна выплатить им ***.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Литовка В.С. представила суду возражения, в которых указала, что при заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по договору. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, у заемщика отсутствуют правовые основания требовать признания договора недействительным. В условиях договора оговорена обязанность Банка на передачу кредитной истории в Бюро кредитных историй, о чем истец в момент подписания была ознакомлена под роспись. Действующее законодательство не предусматривает для Банка возможности отозвать информацию из Бюро кредитных условий, правом на корректировку сведений в БКИ обладает сам заемщик. Истец в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке прекратила исполнять свои обязательства по договору. Уступка банком требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Просят применить срок исковой давности, так как договор был заключен *** года, о продаже её договора истцу стало известно *** года, в суд истец обратилась в *** года, т.е. трехлетний срок на обращение в суд, ею пропущен. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Генеральный директор ООО «***» Е. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие нарушения законодательства о защите прав потребителей Банком. Считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства банка по выдаче кредита заемщику. В случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, предоставленные гражданину гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителя сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Уступка прав требования не может быть признана ничтожной полностью по требованию истца. Оспариваемые сделки гипотетически нарушают права истца в части касающейся уступки права требования по кредитному договору *** от *** года, заключенному между ООО «***» и истцом, так как при признании сделки недействительной в целом, будут затронуты интересы иных лиц, не участвующих в рассмотрении данного дела. В части требований компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «***», ЗАО «***», ООО «***».
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что *** между ООО «***» и Чередниченко Д.Н. заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** сроком на *** месяцев под *** % годовых.
 
    По состоянию на *** сумма задолженности Чередниченко Д.Н. перед ООО «***» составила ***
 
    На основании договора *** уступки требования от *** и дополнительного соглашения *** к Договору уступки требования *** от *** ООО «***» уступило К. права требования по кредитному договору от *** *** к Чередниченко Д.Н. на общую сумму ***.
 
    *** истцу ООО «***» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    О существовании договора уступки права требования (цессии) истцу объективно было известно, и это истцом не оспаривается. Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения с настоящими исковыми требованиями к ООО «***» о признании уступки права требования, заключенного между ООО «***» и К. (ЗАО «***»), компенсации морального вреда истек.
 
    При таких обстоятельствах требования о признании договора цессии, заключенного между ООО «***» и К. (ЗАО «***»), недействительным и, вытекающие из этого требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.
 
    Из уведомления от *** истцу Чередниченко Д.Н. стало известно о состоявшейся уступке прав требования между К. и ООО «***». Таким образом, кредитором Чередниченко Д.Н. стало ООО «***».
 
    Истцом была направлена в адрес ООО «***» претензия с требованиями считать обязательства по договору *** исполненными, прекратить постоянные звонки и рассылку уведомлений.
 
    Как указывает истец, ответа на претензию ей не поступало.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).
 
    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).
 
    На правоотношения заемщика – физического лица и банка, оказывающего ему финансовую услугу, распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В п.51 названного Постановления разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
 
    Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 закона).
 
    Согласно ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Статьей 26 ФЗ РФ также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
 
    Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
 
    При уступке права требования субъекту небанковской сферы без согласия должника со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
 
    Доказательств наличия у ЗАО «***» и ООО «***» лицензий на право осуществления банковской деятельности на территории РФ суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    При заключении договора с Чередниченко Д.Н. она своего согласия на передачу прав требования к субъектам небанковской сферы не изъявила.
 
    При таких обстоятельствах уступка ООО «***» прав требования по кредитному обязательству ЗАО «***», а от ЗАО «***» к ООО «***», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной и не влекущей юридических последствий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «***» к ООО «***» по *** с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чередниченко Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» отказать.
 
    Признать уступку права требования, заключенного между Закрытым акционерным обществом «***» и Обществом с ограниченной ответственностью «***» от *** недействительной.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» и Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину по *** с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: С.М. Борец
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 04.07.2014 года.
 
    Председательствующий: С.М. Борец