Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-708/2014
Дело № 2-708/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Вилючинск Камчатского края
03 июня 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре Кирица А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпик С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормативу незаконными и возложении обязанности произвести и предоставить расчет оплаты в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поликарпик С.В. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение», в котором просила суд признать незаконными действия ресурсоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее по тексту (МУП «ГТВС» или ответчик), по начислению ей оплаты за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) за февраль и марта 2014 года, обязать МУП «ГТВС» произвести и предоставить расчет оплаты за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) согласно представленным показаниям индивидуального прибора учета, в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что являясь собственником <адрес>, в целях учета потребления коммунальных ресурсов она установила индивидуальные приборы учета горячей воды (счетчики) – СВК-15-3-2 № и СВК-15-3-2 № 1010127089405, которые согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета горячего/холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены в эксплуатацию, срок следующей проверки установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно она снимает показания счетчика, которые впоследствии передаются в ресурсоснабжающую организацию. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в её адрес были направлены платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за февраль и март 2014 года, согласно которым оплата за потребленный ресурс – горячую воду выставлена ей по нормативу. Полагала, что у ответчика не имелось законных оснований для выставления счета на оплату по нормативу при имеющихся данных о фактическом объеме потребленной коммунальной услуги.
Истец Поликарпик С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно поступившему заявлению, истец Поликарпик С.В. отказалась от заявленных исковых требований к МУП «ГТВС» и просила прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца. При этом просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку её требования были добровольно исполнены ответчиком уже после подачи искового заявления в суд. При этом указала, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны, ошибочно уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину просила вернуть истцу.
Ответчик МУП «ГТВС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель ответчика Иванова Л.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика МУП «ГТВС», указав, что в связи с ошибочным начислением платы и произведенным перерасчетом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом представила суду платежный документ, подтверждающий исполнение ответчиком требований истца о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за февраль и март 2014 года.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу по иску Поликарпик С.В. к МУП «ГТВС» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормативу незаконными и возложении обязанности произвести и предоставить расчет оплаты в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Нормами гражданского права закреплена свобода воли гражданина по распоряжению своими правами, в том числе по реализации прав на судебную защиту.
Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Данное право было реализовано истцом Поликарпик С.В. путем подачи суду письменного ходатайства, в котором она просила производство по делу прекратить в виду исполнения ответчиком её требований в добровольном порядке.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу понятны, о чем она указала в своем заявлении об отказе от исковых требований.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Поликарпик С.В. от иска к МУП «ГТВС» не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, что связано с добровольным урегулированием между сторонами спорных правоотношений, а именно исполнением ответчиком требований истца до начала судебного разбирательства, о чем суду представлены соответствующие документы, суд принимает отказ истца от иска.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и возврате ошибочно уплаченной им государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из оплаченной при подаче иска государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком (л.д.5,6).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Эта же норма применяется и для возврата государственной пошлины в случае ошибочной ее уплаты лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу норм налогового законодательства.
Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то истец Поликарпик от уплаты государственной пошлины освобождена, следовательно, суд находит необходимым вернуть истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ в сумме 200 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду квитанции и копии кассового чека истцом в целях подготовки искового заявления и необходимых документов для обращения в суд с иском о признании незаконными действий МУП «ГТВС» были понесены расходы на оплату юридические услуги в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, исходя из того, что истец не поддерживает свои требования по тем основаниям, что они были удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, суд признает затраты истца Поликарпик С.В. в виде судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Поликарпик С. В. от исковых требований, заявленных к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение».
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Поликарпик С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормативу незаконными и возложении обязанности произвести и предоставить расчет оплаты в установленном законом порядке, - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в пользу Поликарпик С. В. 4000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.
Вернуть Поликарпик С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
подпись
В.М. Воронова
