Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 2-708(2013год)
Дело № 2-708 (2013 год)
РЕШЕНИЕМ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2013 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
с участием истца Дмитриева Р.Г. ,
ответчика Дмитриевой Н.В. ,
при секретаре Клыгиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Р.Г. к Дмитриевой Н.В. о вселении,
установил:
Дмитриев Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что с Дмитриевой Н.В. он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск о разделе совместно нажитого имущества, за ним было признано право на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФСГР, кадастра и картографии по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако до настоящего времени он не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, вынужден проживать у сторонних лиц. Ответчик сменила замок на входной двери в квартиру, ключ ему не предоставляет, вселила в квартиру неизвестных лиц, которые в квартиру его не впускают.
Просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Обязать Дмитриеву Н.В. не препятствовать его вселению в вышеуказанную квартиру, находящуюся в совместной с ней собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суворова Т.А. .
В судебное заседание соответчик Суворова Т.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и при этом указала, что спорное жилое помещение она освободила, ключи от квартиры переданы Дмитриевой Н.В.
Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании истец Дмитриев Р.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчица Дмитриева Н.В. с исковыми требованиями не согласна и при этом пояснила суду, что истец Дмитриев Р.Г. один проживал в квартире, так как она с дочерью вынуждена была выехать из квартиры по вине истца, создавшего им невыносимые условия для проживания, за то время, которое истец проживал в спорной квартире, он не производил ремонт, не платил за коммунальные услуги, привел её в ненадлежащее состояние.
Выслушав стороны, материалы гражданского дела, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, находящаяся по адресу:<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриеву Р.Г. и Дмитриевой Н.Г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт в суде не оспаривался.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Судом установлено, что стороны, и истец и ответчик в спорной квартире не проживают, данное обстоятельство сторонами не отрицалось в судебном заседании. При этом ответчица Дмитриева Н.В. не отрицала факта, что поменяла замки в спорной квартире.
Доводы ответчицы о том, что за все время проживания в квартире истец не производил ремонт, привел квартиру в ненадлежащее состояние не могут быть приняты во внимание судом, т.к. какими-либо доказательствами не подтверждаются, кроме того, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Не уплата коммунальных платежей истцом Дмитриевым Р.Г. также не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы ответчицы о противоправном поведении ответчика, обуславливающем невозможность его вселения в квартиру, не могут быть приняты судом, как бездоказательные. Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время пустует.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, а также во взаимосвязи с объяснениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно препятствует вселению истца в квартиру по вышеуказанному адресу и его проживанию в ней.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить Дмитриева Р.Г. в квартиру по адресу:<адрес>
Обязать Дмитриеву Н.В. устранить препятствия для проживания Дмитриева Р.Г. в квартире по адресу:<адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Борзинский городской суд.
Председательствующий судья Б.Д. Дармаева
