Решение от 16 апреля 2013 года №2-708/2013

    Дело № 2-708/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16.04.2013
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Угловой Т.А.,
 
    при секретаре Власовой О.Н.,
 
    с участием прокурора Беляевой Л.Р.
 
    истца Селяниновой Е.Н., ее представителя адвоката Пантелеева О.Ю.,
 
    представителя ответчика Романовой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании на гражданское дело по иску Селяниновой ЕН к ООО «Вторчермет НЛКМ Пермь» о возмещении морального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Указала, что (дата), ее гражданский муж ФИО1, находясь на территории производственно-заготовительного участка ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», расположенного в <АДРЕС>, во время погрузки в полувагоны переработанного лома был смертельно травмирован грузоподъемным краном <.....>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от <.....>, которые образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Алкоголь в крови ФИО1 обнаружен не был. ФИО1 с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, а оказывал услуги по сортировке лома по договору возмездного оказания услуг. Владельцем грузоподъемного крана <.....> является ответчик. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. С ФИО1 истец проживала совместно с сентября 2008. Между ними были семейные отношения, они вели общее хозяйство, заботились друг о друге. ФИО1 заботился о ней и ее двух несовершеннолетних детях. Она и ее несовершеннолетние дети переживают потерю ФИО1 Ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные и физические страдания, стала замкнутой, плохо спит, постоянно плачет. Ее периодически мучают головные боли. Ответчик выделил ей <.....> рублей на погребение, но вопрос о компенсации морального вреда предложил решить в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Истец заявила ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере <.....> рублей.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что на момент смерти ФИО1 был холост, иждивенцев не имел. Истец не относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в силу закона. Пояснил, что деньги на погребение были переданы истцу начальником ПЗУ из личных сбережений.
 
    Прокурором дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме <.....> рублей и <.....> рублей на услуги представителя.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, свидетеля ФИО9, брата погибшего, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №..., приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, по договору от (дата), заключенному между ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» и ФИО1, последний возмездно оказывал услуги по сортировке лома 3А,3АН из негабаритного лома. Договор заключен сроком до (дата) (л.д.14).
 
    (дата) в структурном подразделении ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» - ПЗУ «<АДРЕС>» произошел несчастный случай с участием ФИО1 скончался. ФИО1 оказался на пути движения крана, зацепился за болты полумуфты ходового редуктора, в результате чего получил тяжелые травмы, от которых скончался. Причиной происшествия послужило игнорирование ФИО1 знака безопасности «Осторожно. Работает кран» (л.д. 6-13, 15, 30).
 
    Из заключения государственного инспектора труда следует, что данный случай не является несчастным случаем на производстве и не попадает под действие Трудового кодекса РФ, лиц, виновных в нарушении требований законодательных и иных нормативных правовых актов, установить не представилось возможным (л.д. 16-17). В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением Следователя по ОВД следственного отдела по <АДРЕС> СУ СК РФ по Пермскому краю от (дата) (л.д.18).
 
    В силу ст. 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Федеральным законом от 30 марта 1998 N 54-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998.
 
    Согласно ч.1 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключеной в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписанном в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписанном в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписанном в г. Страсбурге 22.11.1984)) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
 
    На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Пунктом 23 указанного выше Постановления предусмотрено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    Частью 1 статьи 1088 определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
 
    Судом установлено, что Селянинова Е.Н. имеет двоих детей: ФИО16, (дата) года рождения и ФИО17, (дата) года рождения.
 
    Свидетели ФИО10, отец истца, ФИО11 и ФИО12 - соседи истца, ФИО9, брат умершего, подтвердили тот факт, что истец проживала с ФИО1 с 2008 одной семьей, отношения между ними были хорошие. Истец и погибший вели общий бюджет, совместно брали кредит на машину и на отдых, приобрели телевизор. В 2012 они ездили отдыхать в Санкт-Петербург. ФИО1 воспитывал детей истца, посещал родительские собрания, дети хорошо к нему относились. Летом 2013 они планировали зарегистрировать брак. Селянинова Е.Н. тяжело переживает гибель Христолюбова, стала более нервная, часто плачет. В материальном плане ей стало тяжелее. Младший сын истца часто вспоминает Христолюбова, сожалеет о его смерти.
 
    Суду представлены справки, согласно которым ФИО1 с 2009 по 2011 приводил в МБДОУ «Детский сад №...» ребенка ФИО17 и оказывал помощь в расчистке участка в зимний период, в ноябре 2011 он записал ребенка в КСЦ «<.....>» в отделение «<.....>» и на протяжении времени по октябрь 2012 приводил и забирал его из секции.
 
    Истец является собственником автомобиля <.....>, в страховой полис ОСАГО за период с (дата) по (дата) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен ФИО1
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Российские суды, применяя положения Конвенции, должны учитывать практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Европейский суд неоднократно устанавливал, что «частная жизнь» является очень широким понятием, не подлежащим исчерпывающему определению (Постановление Европейского суда по делу «Пек против Соединенного Королевства» (Peck v. United Kingdom), жалоба N 44647/98, ECHR 2003, § 57). Он отмечал, что это право защищает моральную и физическую целостность лица (Постановление Европейского суда по делу «X. и Y. против Нидерландов» (X. and Y. v. Netherlands) от 26 марта 1985, Seriеs A, N 91, § 22 - 27), включая право на частную жизнь без какого-либо нежелательного внимания других лиц. Право на уважение частной жизни также обеспечивает лицу сферу, в которой оно может беспрепятственно развиваться и реализовывать себя (см. Доклад Европейской комиссии по делу «Брюггеман и Шойтен против Германии» ({Bruggeman} and Scheuten v. Germany) от 12 июля 1977, жалоба N 6959/75, DR 10, р. 115, § 55).
 
    Как установлено прецедентной практикой Европейского Суда, понятие «семейная жизнь», предусмотренное в ст. 8 Конвенции, касается семейных связей между партнерами, независимо от того, являются ли они супругами. Существование или не существование семейной жизни для целей ст. 8 является важным фактом, зависящим от реального существования тесных личностных связей.
 
    Семейная жизнь охватывает семейные отношения между мужчиной и женщиной, независимо от наличия зарегистрированного брака. Органы государства с целью более эффективного обеспечения прав и свобод человека должны более широко толковать понятия личной и семейной жизни, учитывая эволютивную интерпретацию Европейским Судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Учет правовых позиций Европейского суда, в частности, по вопросу дифференциации понятий «личной» и «семейной» жизни, содержания права на уважение семейной жизни позволяет избежать неблагоприятных санкций, принимаемых Европейским судом в отношении государства-нарушителя. Примером может служить дело, в котором признана возможность существования семейной жизни не только в официально зарегистрированном браке, но и в рамках так называемых фактических брачных отношений (Постановление от 15.03.2007 по делу «Гаврикова против России», жалоба N 42180/02). Регистрация брака не является обязательным условием для признания отношений семейными и получение компенсации морального вреда не ставится законом в зависимость от наличия официальных брачных отношений.
 
    Семейные связи могут возникнуть не только на основе брака или кровного родства, а смерть кормильца может причинить вред не только супруге или кровным родственникам, но также и другим членам семьи.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО1 сложились фактические брачные отношения, которые могут рассматриваться как их «семейная жизнь» по смыслу статьи 8 Конвенции. Истец и ее погибший сожитель совместно проживали на протяжении четырех лет, имели общие интересы, увлечения, вместе воспитывали детей истца, имели общий бюджет, совместно делали покупки, в частности, приобрели автомобиль и телевизор.
 
    Причинив смерть ФИО1, ответчик нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни, так как в частной жизни произошли необратимые изменения, истец потеряла близкого человека, было нарушено ее социальное, физическое и психологическое благополучие.
 
    При таких обстоятельствах смерть ФИО1 причинила серьезные моральные страдания Селяниновой Е.Н., в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.
 
    Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение вреда, так как она не состояла в браке с погибшим. Поскольку причинение морального вреда родственникам и супругу презюмируется, то иные лица должны для приобретения права на компенсацию морального вреда доказать, что в силу близких отношений с потерпевшим они претерпели значительные страдания. Такие доказательства истцом суду представлены.
 
    На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит возмещение компенсации морального вреда, суд удовлетворяет исковые требования, однако заявленная истцом сумма в размере <.....> рублей является завышенной.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий Селяниновой Е.Н., потерявшей близкого человека, принимая во внимание, что смерть ФИО1 причинена источником повышенной опасности при несоблюдении им техники безопасности, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <.....> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Селянинова Е.Н. понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением дела районным судом – оплата государственной пошлины в размере <.....> рублей и оплата за услуги представителя в размере <.....> рублей, что подтверждается чеком-ордером, ордером адвоката, квитанцией серии №...(л.д.2, 33).
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность и длительность данного судебного процесса, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей завышенным. Суд считает возможным взыскать возмещение расходов на услуги представителя в сумме <.....> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в пользу Селяниновой ЕН возмещение морального ущерба <.....> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <.....> рублей, расходы по оплате госпошлины <.....> рублей, всего взыскать <.....> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2013.
 
    <.....>
 
    Судья: Углова Т.А.