Решение от 12 августа 2013 года №2-708/2013

Дело № 2-708/2013 <данные изъяты> З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
 
    12 августа 2013 года.                                г. Дюртюли РБ.
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием истца Султанбекова М.Г., его представителя адвоката БРКА Петропавловского А.А., представившего ордер сер. 012 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего рег. №, третьего лица Юсупова Ф.М., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанбекова М.Г. к Ахметову Р.Ш. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Султанбеков М.Г. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Ахметову Р.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 4- 5). В своем заявлении истец указал, что в феврале 2013 года на имя прокурора Республики Башкортостан в том числе и ответчиком направлено обращение, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанных заявлениях содержаться утверждения о том, что Султанбеков М.Г. в период работы председателем ТСЖ «Автомобилист» из корыстных побуждений присвоил денежные средства полученные от жителей жилого дома по <адрес>. Указанным заявлением истцу Султанбекову М.Г. причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит в судебном порядке
 
    признать сведения в отношении Султанбекова М.Г., указанные в коллективном заявлении жителей <адрес> и Ахметова Р.Ш. на имя Прокурора Республики Башкортостан Хуртина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими, не соответствующими действительности., а также взыскать с ответчика Ахметова Р.Ш., компенсацию причиненного морального вреда, в размере 100000 рублей и 10 000 руб. за услуги представителя.
 
    В судебном заседании Султанбеков М.Г. и его представитель адвокат Петропавловский А.А. исковые требования поддержали в полном объёме и просили признать сведения, указанные в коллективном заявлении жителей <адрес> и Ахметова Р.Ш. на имя Прокурора Республики Башкортостан Хуртина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими, не соответствующими действительности., а также взыскать с ответчика Ахметова Р.Ш., компенсацию причиненного морального вреда, в размере 100000 рублей и 10 000 руб. за услуги представителя.
 
    В обоснование своих доводов истец и его представитель пояснили, что Ахметов Р.Ш. в своем обращении, по сути, обвиняет в совершении умышленного преступления (присвоение чужого имущества) и не приводит ни одного доказательства, которыми по данным делам могут быть только приговоры судов, вступившие в законную силу. Подтверждением его утверждений о фактах являются только его слова.
 
    Все вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. В них Султанбеков М.Г. фактически назван преступником, злоупотребляющим служебными полномочиями.
 
    Все указанное выше в совокупности и взаимосвязи говорит о факте распространения Ахметовым Р.Ш. в отношении Султанбекова М.Г. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и мою репутацию.
 
    Обращение Ахметова Р.Ш. не имеет под собой правовых оснований, является голословным, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, т.е. имеет место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, распространением указанных сведений, исходя из характера и их нравственной оценки, учитывая, кому адресовано заявление - Прокурору Республики Башкортостан, Султанбекову М.Г. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу дискредитации его деятельности.
 
    Третье лицо Юсупов Ф.М. пояснил, что им с ТСЖ «Автомобилист» в лице Султанбекова М.Г. был заключён договор на установку домофонов, который с его стороны исполнен, однако ТСЖ «Автомобилист» договор об оплате его услуг исполнил не в полном объёме.
 
    На судебное заседание ответчик Ахметов Р.Ш. надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, если сведения о причинах его неявки отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 233- 238 ГПК РФ учитывая мнение истца, о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства, обоснованные представленными сторонами по делу, доказательствами:
 
    Согласно ст. 152 ч.1 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с ст. 152 ч.5 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан понимается, в частности, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения, о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения, о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
 
    Проанализировав содержание обращения, суд приходит к выводу, что в нем содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: Султанбеков М.Г. занимая должность председателя ТСЖ «Автомобилист», являясь материально ответственным лицом, выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции, обладая полнотой полномочий по решению вопросов в ТСЖ «Автомобилист», умышленно, из корыстных побуждении, присвоил и растратил денежные средства, полученные для установки домофонов от жителей <адрес> (л.д. 7 ).
 
    Как видно, указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершения преступления -хищения чужого имущества, нечестного поступка.
 
    По результатам рассмотрения данного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Султанбекова М.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
 
    Доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком Ахметовым Р.Ш. при рассмотрении дела в судебном порядке не представлены.
 
    В части распространения вышеуказанных сведений, суд исходит из того, что данное заявление поступило в прокуратуру РБ (л.д. 5 проверочного материала № 1127/248).
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно разъяснений содержащихся в п. 9. постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Анализ обращения Ахметова Р.Ш. прокурору РБ свидетельствует, что в данном обращении автором применены формулировки унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Каких-либо документов, подтверждающих доводы изложенные в обращении Ахметовым Р.Ш. не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт распространения ответчиком Ахметовым Р.Ш., сведений об истце Султанбекове М.Г. являющихся предметом иска.
 
    Судом установлено, что поскольку обращение поступило в прокуратуру РБ при этом Ахметов Р.Ш., ранее действия Султанбекова М.Г. ни в судебном, ни в административном порядке не обжаловал, то его обращение в данном случае не имело под собой законных оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает установленным факт распространения ответчиком Ахметовым Р.Ш., порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении истца Султанбекова М.Г., соответственно исковые требования в данной части признаются обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований положения ст. 1101 ч.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом того, что распространением сведений, не соответствующих Действительности, ответчиком Ахметовым Р.Ш. опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца Султанбекова М.Г., с учетом характера причиненных страданий, степени вины причинителя, его имущественного положения, наличия суд находит сумму компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, отвечающую требованиям закона о разумности и справедливости.
 
            Истцом Султанбековым М.Г. выплачено своему представителю 10000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом времени затраченного на подготовку и рассмотрение данного дела суд полагает необходимым удовлетворить требования Султанбекова М.Г. и взыскать с ответчика Ахметова Р.Ш. 10 000 руб. которые по мнению суда являются разумными, справедливыми и обоснованными.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196, 233- 238 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать сведения в отношении Султанбекова М.Г., указанные в коллективном заявлении жителей <адрес> и Ахметова Р.Ш. на имя Прокурора Республики Башкортостан Хуртина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими, не соответствующими действительности.
 
    Взыскать с Ахметова Р.Ш. в пользу Султанбекова М.Г., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, 10000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать за их необоснованностью.
 
    Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 17 августа 2013 г.
 
    Судья Дюртюлинского районного суда
Республики Башкортостан                                                                        Р.Р. Галяутдинов