Решение от 03 июня 2013 года №2-708/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-6-708/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2013 года г. Абакан Республики Хакасия Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана ГорскихЕ.А., при секретаре Кащаевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Ватолина А.И., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Т.П. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копылова Т.П. обратилась к мировому судье с иском  к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <ДАТА3> Копылова Т.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило Копыловой Т.П. кредит на сумму 127 830 рублей на 30 месяцев. В соответствии с условиями «Раздел. Данные о кредите» кредитного договора Заемщик уплачивает Банку следующие комиссии: комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» в размере 4,9% рублей; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5 880 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере 440 рублей, проценты в размере 1 730 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф  в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика. 
 
    Истец Копылова Т.П. в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Ватолин А.И., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время кредит полностью погашен, уточнил, что требования о взыскании комиссий основаны на нормах о неосновательном обогащении.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по делу. Представитель ответчика Леонова П.М., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, мотивируя свои возражения тем, что <ДАТА3> Копыловой Т.П. было подписано Заявление на получение кредита <НОМЕР> в открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее - Оферта), по условиям которого Истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет (далее - БСС). Неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия). Таким образом, между Истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. Между тем, исковое заявление подано истцом о признании условий кредитного договора недействительными лишь в 2013 году (согласно дате искового заявления), в то время как кредитный договор заключён между сторонами <ДАТА3>, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске Истцом трёхгодичного срока исковой давности.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между Копылова Т.П. и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Копыловой Т.П. был предоставлен кредит в размере 127 830 рублей, на 30 месяцев по 26,5% процентов в год.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрены оплата заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа).
 
    Исходя из выписки из лицевого счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> Копыловой Т.П. комиссия за снятие наличных денежных средств была уплачена <ДАТА3>, первый платеж комиссии за кассовое обслуживание (прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка) произведен <ДАТА7>
 
    Исковое заявление по настоящему делу направлено Копыловой Т.П. почтой в адрес мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ДАТА8>
 
    Соответственно с момента уплаты Копыловой Т.П. Банку комиссии за снятие наличных денежных средств и первого платежа по комиссии за кассовое обслуживание (прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка) до даты подачи иска прошло более трех лет.
 
    В настоящее время Копыловой Т.П. исполнены обязательства по погашению кредита. Срок кредитного договора истек. 
 
    С учетом изложенного суд находит заявление представителя ответчика Леоновой П.М., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, об истечении срока исковой давности по исковым требованиям Копыловой Т.П. обоснованным.
 
    Учитывая, что истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок обращения в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    По ничтожным сделкам для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки предусмотрен специальный срок исковой давности.
 
    Так, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Истцом и ее представителем не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации: «Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ» (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Соответственно требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основанного - взыскании комиссий. Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекают из требований нарушенного имущественного права, на него в равной степени распространяется трехгодичный срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенияимущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Ссылка представителя истца Ватолина А.В. в качестве основания заявленных требований о взыскании комиссий на нормы о неосновательном обогащении не опровергают выводы суда о применении к спорным правоотношениям специальных норм гражданского законодательства об исковой давности, касающихся ничтожных сделок.
 
    Исходя из прямого указания закона условия кредитного договор, ущемляющие права потребителя являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие требованиям закона.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Из буквального токования данной нормы права следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются, если нормами о недействительности сделок не предусмотрено иное и соотносятся они как общие и специальные нормы.
 
    Поскольку пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению специальный, а не общий срок исковой данности.
 
    Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание штрафа обусловлено удовлетворением судом требований потребителя.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные Копыловой Т.П., удовлетворению не подлежат. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении требований Копыловой Т.П. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                      Е.А. Горских
 
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА13>
 
 
    Мировой судья                                                                       Е.А. Горских