Решение от 09 апреля 2013 года №2-708/2013

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013 года
 
    Дело № 2-708/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 года
 
    Североморский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ревенко А.А.
 
    при секретаре Кулаковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Юрия Васильевича к Филиалу Открытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» «Мурманский», Открытому акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (г. Москва) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты стоимости проезда и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мордвинов Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» «Мурманский» (далее по тексту - ОАО «РЭУ» «Мурманский»), Открытому акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (г. Москва) (далее по тексту – ОАО «РЭУ») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты стоимости проезда и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06.12.2010 года по 30.11.2012 года работал в ОАО «РЭУ» «Мурманский», в том числе, на должности *** в период с 18.06.2011 года по 30.11.2012 года.
 
    Согласно положениям трудового договора ему установлена часовая тарифная ставка в размере *** руб., кроме того, установлены районный коэффициент в размере 50 %, полярная надбавка в размере 80 %, а также надбавка за вредные условия труда в размере 12 %.
 
    В период отопительного сезона с сентября 2011 года по май 2012 года ему был установлен сменный режим работы, продолжительность смены составила 12 часов. За период отопительного сезона фактически отработал 1648 часов при норме рабочего времени 1475 часов (таким образом, переработка составила 173 часа). Оплату за этот период производили не за фактически отработанное время, а по норме нормальной продолжительности рабочего времени.
 
    Указал, что приказом директора ОАО «РЭУ» «Мурманский» уволен 30.11.2012 года по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию.
 
    До настоящего времени работодатель не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, не выплатил компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2012 год.
 
    Уточнив свои требования заявлением от 09.04.2013 года, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, просил взыскать с ответчика недополученную зарплату за 2012 год в сумме *** руб., компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты стоимости проезда в сумме *** руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Чубарук П.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЭУ» «Мурманский» и соответчика ОАО «РЭУ» Волкова В.А. в судебном заседании 20.03.2013 года иск не признала по доводам, приведенным в письменном отзыве по иску. Так, указала, что в соответствии со срочным трудовым договором, заключенным между ОАО «РЭУ» и Мордвиновым Ю.В., работник был принят на работу на период с 06.12.2010 года по 30.11.2012 года, а не на период отопительного сезона.
 
    Для работников со сменным режимом работы в организации применяется суммированный учет рабочего времени за период один год. Данное условие закреплено локальными нормативными актами ОАО «РЭУ».
 
    Привела довод о том, что в феврале 2013 года перед истцом погашена задолженность по заработной плате в части оплаты работы за сверхурочную работу. Начисление зарплаты за сверхурочную работу производилось на основании табелей учета рабочего времени. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора у предприятия задолженности перед истцом не имеется.
 
    Относительно требований о взыскании оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно полагала, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием квитанции об оплате электронного билета.
 
    С возмещением истцу морального вреда не согласилась, полагая, что доказательств его причинения действиями работодателя не представлено.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЭУ» «Мурманский» и соответчика ОАО «РЭУ» Талалаева И.В. в судебном заседании 20.03.2013 года поддержала пояснения представителя Волковой В.А. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
 
    В судебном заседании 09.04.2013 года пояснила, что истцу оплачена сверхурочная работа за период с января по ноябрь 2012 года в сумме *** руб., однако полагала необоснованным требование истца об оплате сверхурочной работы дополнительно как за работу в выходной (праздничный) день.
 
    Относительно требований о взыскании компенсации стоимости оплаты проезда указала, что истцом не представлено доказательств оплаты проезда из места проведения отпуска. Почему бухгалтерия не оплатила истцу стоимость проезда к месту проведения отпуска, пояснить затруднилась.
 
    С требованиями о взыскании морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и стоимости проезда не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, Мордвинов Ю.В. в период с 06.12.2010 года по 30.11.2012 года работал в ОАО «РЭУ» «Мурманский», в том числе, на должности *** в период с 18.06.2011 года по 30.11.2012 года.
 
    30.11.2012 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
 
    При увольнении Мордвинову Ю.В. работодателем не были произведены причитающиеся (по мнению истца) выплаты по заработной плате за сверхурочную работу в праздничные дни в сумме *** руб.
 
    05.04.2013 года денежные средства в сумме *** руб. перечислены на счет банковской карты истца.
 
    Изменив исковые требования заявлением от 09.04.2013 года истец просил взыскать в его пользу недополученную заработную плату за сверхурочную работу в праздничные дни в количестве 48 часов за период времени с января по сентябрь 2012 года, и за 8 часов за период времени с октября по ноябрь 2012 года в сумме *** руб.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии со срочным трудовым договором № 1625 от 06.12.2010 года, заключенным между ОАО «РЭУ» и Мордвиновым Ю.В., работник был принят на работу на период с 06.12.2010 года по 30.06.2011 года.
 
    Согласно пункту 2.1 условий трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % должностного оклада, районный коэффициент в заработной плате 50 % должностного оклада; компенсации и льготы, предоставляемые работнику за вредные, тяжелые, опасные условия труда – 12 % должностного оклада.
 
    Пунктом 4.3 договора предусматривается, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни проводится с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации.
 
    Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора с работником Филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» от 11.09.2012 года абзац 1 пункта 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере *** руб.».
 
    Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - Кодекса), когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).
 
    В соответствии с частью первой статьи 99 Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    В силу статьи 152 Кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
 
    В соответствии с п.п. «б» пункта 2 Разъяснения Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 8 августа 1966 г. N 13/п-21, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/П-21 оплата за работу в праздничные дни производится работникам, оплачиваемым по часовым или дневным ставкам, - в размере двойной часовой или дневной ставки.
 
    Согласно пункту 4 вышеуказанного при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
 
    В статье 107 Трудового кодекса РФ названы виды времени отдыха, они различаются в зависимости от времени и цели его предоставления, а именно: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
 
    Как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник будет осуществлять свою трудовую деятельность в абсолютно тождественных условиях труда, а именно: во время отдыха.
 
    Под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит критериев, определяющих приоритет качественной оценки того или иного вида времени отдыха. Кодекс также не выделяет какой-либо вид времени отдыха, который стоит "дороже" относительно другого времени отдыха в случае выплаты компенсации работнику за выполнение трудовой функции во время такого отдыха.
 
    Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной.
 
    С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в праздничные дни.
 
    В части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2012 году, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Так, судом установлено, что истцу на основании приказа директора филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» от 03.05.2012 года № 000000341, выписка из которого представлена в материалы дела, в период с 04.06.2012 года по 16.06.2012 года истцу предоставлен очередной отпуск, а с 17.06.2012 года по 20.07.2012 года предоставлен дополнительный отпуск за вредные условия труда. Согласно выписке из приказа директора филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» от 26.07.2012 года № 000000601 Мордвинову Ю.В. положена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно до г. Севастополь (граница г. Белгород) по территории РФ.
 
    К месту проведения отпуска истец следовал авиатранспортом по маршруту Мурманск – Киев – Симферополь и обратно по маршруту Симферополь – Санкт-Петербург – Мурманск.
 
    По возвращении из отпуска истец предоставил работодателю проездные документы для оплаты, однако в возмещении расходов ему было отказано со ссылкой на отсутствие контрольно-кассового чека, подтверждающего оплату стоимости проезда по маршруту Симферополь – Санкт-Петербург – Мурманск.
 
    Из материалов дела усматривается, что в 2012 году Мордвинов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и подпадал под перечень лиц, на которых согласно ст. 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона.
 
    Аналогичная норма содержится и в ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и п. 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 года № 455, согласно которым лица, работающие в районах Крайнего Севера, один раз в два года имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска на территории России и обратно любым видом транспорта, в том числе, личным (кроме такси).
 
    Согласно п.п. 4 и 5 Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ОАО «РЭУ», работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей», утвержденного приказом ОАО «РЭУ» от 28.04.2012г. № 86, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится работодателем в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.
 
    Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
 
    Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.
 
    Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.
 
    Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что истец имеет отпускной билет с указанием населенного пункта, в котором он проводил отпуск – г. Севастополь (Украина), проездные документы – электронные авиабилеты, посадочные талоны с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд к месту проведения отпуска (фамилия пассажира, маршрут, дата поездки).
 
    Учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований не представлена справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией (представлена лишь справка ООО «Вэртас - Мурманск» о стоимости перелета по маршруту Мурманск – Москва – Белгород, Белгород – Санкт-Петербург - Мурманск), возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.
 
    Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать в его пользу расходы по проезду в сумме *** руб., исходя из справки о стоимости перелета по маршруту Мурманск – Москва – Белгород, Белгород – Санкт-Петербург – Мурманск.
 
    Однако, оснований для взыскания расходов по проезду по справке ООО «Вэртас - Мурманск» в общей сумме *** руб. у суда не имеется, поскольку расходы на приобретение проездных авиабилетов по маршруту Мурманск – Москва – Белгород, Белгород – Санкт-Петербург - Мурманск и обратно истец не понес, авиабилеты по указанному маршруту не приобретал, в г. Белгород не отдыхал.
 
    Согласно представленным документам (авиабилетам) расходы истца по оплате авиаперелета по маршруту Мурманск – Киев (Борисполь) - Симферополь составили *** руб.
 
    Стоимость проезда по территории РФ, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с применением ортодромических коэффициентов по указанному маршруту Мурманск – Киев (Борисполь) составляет *** руб. (*** руб. х 70.56 %).
 
    Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду по территории РФ по маршруту Мурманск - Киев (Борисполь)- Симферополь в сумме *** руб.
 
    Во взыскании стоимости проезда по маршруту Симферополь – Санкт-Петербург – Мурманск суд отказывает по следующим основаниям.
 
    Так, согласно пункту 12 Правил работник учреждения обязан представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения.
 
    Поскольку доказательств несения расходов по оплате стоимости проезда по маршруту Симферополь – Санкт-Петербург – Мурманск истцом не представлено, суд не находит оснований для взыскания стоимости проезда. Факт наличия у истца проездных документов и посадочных талонов не подтверждают, что расходы по приобретению проездных документов понесены именно Мордвиновым Ю.В., а не иным лицом.
 
    Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем заявить требование о взыскании указанных расходов при предъявлении доказательств, подтверждающих их несение.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за 130 дней просрочки за период с 30.11.2012 года (первого дня просрочки платежа) на дату принятия судом решения исходя из невыплаченной в срок оплаты стоимости проезда (*** руб.) и ставки рефинансирования (8,25 %) составляет *** руб.
 
    С учетом изложенного суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает в его в пользу с ответчика указанную сумму денежной компенсации.
 
    Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату по возмещению расходов на проезд к месту проведения отпуска в 2012 году, чем нарушил предусмотренные действующим законодательством гарантии прав работника. Нарушения трудовых прав причинили истцу нравственные страдания, он испытывал финансовые затруднения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм и определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий.
 
    В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
 
    Взыскание суд производит с юридического лица - ОАО «РЭУ». Филиал ОАО «РЭУ» «Мурманский» суд от ответственности освобождает.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика - ОАО «РЭУ» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мордвинова Юрия Васильевича - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») (адрес местонахождения: 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп.2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, дата регистрации в качестве юридического лица 18.06.2009) в пользу Мордвинова Юрия Васильевича стоимость проезда к месту проведения отпуска в размере – *** руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты стоимости проезда в размере – *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать – *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвинову Юрию Васильевичу отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») (адрес местонахождения: ***, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, дата регистрации в качестве юридического лица 18.06.2009) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
 
    Филиал ОАО «РЭУ» «Мурманский» - от ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
 
    Председательствующий А.А. Ревенко
 
 
 
    СПРАВКА: решение обжаловано.