Решение от 17 мая 2013 года №2-708/2013

    Дело №2-708/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 мая 2013 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Р. С. к Чепракову Ю. П. о признании договора купли-продажи недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапов Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления в собственность 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. и дальнейшей её продажи ФИО10 он обратился в ООО «...», где познакомился с Чепраковым Ю.П. и ФИО3, которые являются работниками ООО «...». Чепраков Ю.П. пояснил, что для оформления права собственности на 1/6 доли квартиры и последующей её продажи необходимо оформить доверенность на их сотрудника -ФИО3, который будет заниматься всеми вопросами. В ходе личной беседы рассказал Чепракову Ю.П., что нуждается в денежных средствах. Чепраков Ю.П. в свою очередь предложил дать ему взаймы деньги в размере 24200 (двадцати четырёх тысяч двухсот) рублей при условии, что вернет их после продажи 1/6 доли квартиры. В итоге, истец получил эти денежные средства. Факт получения денег Потапов Р.С. подтвердил написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО3 попросил его написать ещё одну расписку о том, что получил расчёт по всем договорам в отношении 1/6 доли квартиры и не имею к нему никаких претензий. Он пояснил, что должен написать расписку такого содержания в подтверждении предыдущей расписки о получении 24200 рублей и оформленной на него доверенности. В итоге исткц написал вторую расписку. ФИО3 просил его не ставить на ней даты, сказав, что обе расписки составлены в один день и поэтому будет достаточно даты на одной из них. Таким образом, он получил денежные средства в размере 24200 рублей, в отношении которой составил две расписки. ДД.ММ.ГГГГ Потапов Р.С. оформил доверенность на ФИО3, который пояснил, что больше ничего не требуется, и он сам теперь будет заниматься оформлением документов на 1/6 доли квартиры. Они договорились, что после оформления документов ФИО3 свяжется с ним, и они начнут заниматься процессом продажи 1/6 доли квартиры. Впоследствии ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени истца (на основании выданной доверенности) подписал договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> со своим товарищем - Чепраковым .... Согласно этому договору истец продал, а Чепраков Ю.П. купил 1/6 доли в указанной квартире. Также в п. 3 договора купли-продажи указывалось, что истец получил ранее от Чепракова Ю.П. в счёт оплаты за 1/6 доли денежные средства в размере 250000 (двух сот пятидесяти) тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Чепраков Ю.П. обратились в Октябрьский отдел Управления Росреестра по Пензенской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в виду несоблюдения требований ст. 250 ГК РФ. Продавцу (ФИО3) было дано время на уведомление остальных собственников квартиры по адресу: <адрес>. ФИО10, получив такое уведомление (не подписанное истцом и (или) ФИО3), направила согласие на реализацию своего права преимущественной покупки 1/6 доли, тогда он и узнал, что его 1/6 доля продаётся. Поняв, что ФИО3 и Чепраков Ю.П. его обманывают, он отозвал доверенность на ФИО3. Также ДД.ММ.ГГГГ написал заявления в Управление Росреестра по Пензенской области о прекращение регистрации договора купли-продажи 1/6 доли и перехода права общей долевой собственности (возврат документов без проведения государственной регистрации). ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пензенской области отказало Чепракову Ю.П. в государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Чепраков Ю.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд удовлетворил требования Чепракова Ю.П. В действительности, истец не имел воли продавать свою долю Чепракову Ю.П. и не получал от него денег, кроме 24200 рублей. Он не знал о том, что ФИО3 продаёт мою долю. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая была сособственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ней предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи 1/6 своей доли. Именно ей после оформления документов и хотел продать 1/6 доли, так как по сложившимся обстоятельствам не смог этого сделать в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещала всё своё имущество, в том числе долю в квартире по адресу: <адрес>. Солдатовой С. М. . Признавая Солдатову СМ. наследницей ФИО10, истец имел и имеет в настоящий момент волю по продаже Солдатовой СМ. своей 1/6 доли квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор с Солдатовой С.М. о заключении в будущем основного договора купли-продажи его 1/6 доли квартиры. Таким образом, истец никогда не имел воли и не уполномочивал ФИО3 продавать его 1/6 долю Чепракову Ю.П. Подписание ФИО3 с Чепраковым Ю.П. договора купли-продажи считает их преднамеренным сговором, в результате которого он является пострадавшим, а именно: он лишается права собственности на 1/6 доли, получив по факту взамен всего 24200 рублей. По мнению истца, несоответствие его волеизъявления действительной воле выражено в том, что он не хотел продавать 1/6 доли квартиры Чепракову Ю.П., а хотел продать её ФИО11 Искажая его волю, ФИО3 подменил её своей волей и подписал от его имени договор купли-продажи со своим товарищем Чепраковым Ю.П. Злонамеренное соглашение его представителя ФИО3 с Чепраковым Ю.П. заключается в сговоре о совершении сделки купли-продажи 1/6 доли квартиры в ущерб истцу, но в пользу Чепракова Ю.П. Факт сговора подтверждается: составлением 2-х сомнительных расписок об одном и том же действии - получении 24200 рублей, из которых невозможно установить назначение полученных денег; искажением воли истца, а также не уведомлении его о продаже 1/6 доли квартиры; отправлением уведомления о преимущественном праве покупке без подписи и договор купли-продажи подписан товарищами и коллегами по работе. Он является потерпевшим, поскольку для него наступили неблагоприятные последствия в виде прекращения права собственности на 1/6 доли в квартире взамен 24200 рублей, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 (от имени Потапова Р. С. ) и Чепраковым Ю. П. .
 
    В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Леонтьев И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Чепраков Ю.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кузнецова К.С. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости «...», руководителем которого является Чепраков Ю.П., обратился Потапов Р.С. с целью оформления 1/6 доли квартиры, доставшейся ему по наследству, и последующей ее продажей. Чепраков Ю.П. и Потапов Р.С. обговорили все условия продажи этой доли. Потапов Р.С. оформил доверенность на сотрудника агентства ФИО3 При этом он изложил в доверенности все полномочия, которыми он решил наделить ФИО3, а именно «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на всю долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>». Данная доверенность была подписана Потаповым Р.С. лично в присутствии нотариуса, который установил личность Потапова Р.С. и проверил его право- и дееспособность. Из всего сделанного Потовым Р.С. усматривается, что на дату выдачи доверенности он имел волеизъявление на отчуждение всей, принадлежащей ему доли в квартире, при этом условия и цена доли были доверены ФИО3, что буквально следует из данной доверенности. Довод представителя истца о том, что ФИО3 и Чепраков Ю.П. являются коллегами по работе и поэтому между ними было злонамеренное соглашение, не состоятелен, так как все действия ФИО3 были основаны исключительно на законе и вытекали из буквального понимания им текста доверенности, которая Потаповым Р.С. в суде не оспаривалась. Полагает, что сам факт заключения договора купли продажи между Потаповым Р.С., от имени которого по доверенности действовал ФИО3, и Чепраковым Ю.П. не является нарушением воли Потапова Р.С., так как в доверенности оговорено, что ФИО3 доверено Потаповым продать долю за цену и на условиях по своему усмотрению. Потапова Р.С. никто и ничто не ограничивало наделить ФИО3 иными полномочиями. Также представитель ответчика не согласился с доводом истца о том, что между ФИО3 и Чепраковым Ю.П. существовало злонамеренное соглашение еще и потому, что Чепраков Ю.П. желал приобрести долю в квартире, а Потапов Р.С. продать ее. В данной ситуации Потапова Р.С. нельзя считать потерпевшим, так как он имел намерение и его воля была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества. Что касается довода представителя истца о том, что сделка была кабальной для Потапова Р.С., он тоже не состоятелен, так как он в ДД.ММ.ГГГГ заключил с Солдатовой С.М. предварительный договор купли-продажи, в котором Потапов Р.С. определил цену этой доли, а именно 200 000 рублей, т.е. он уже не считал и не полагал, что эта цена является кабальной, не соответствующей рыночной стоимости этой квартиры. Напротив, цена в предварительном договоре ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Потапов Р.С. нуждался в деньгах. Что касается расчетов по спорному договору купли-продажи, то этот вопрос был изучен и по нему было вынесено решение Октябрьского районного суда г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией Пензенского областного суда данное решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения., жалоба Потапова Р.С. без удовлетворения. В силу гражданско-процессуального законодательства РФ те обстоятельства, которые были установлены судом между теми же сторонами и по тем же основаниям, не подлежат доказыванию вновь. Не подлежит пересмотру то обстоятельство, которое установлено судом, что расчет сторонами произведен до подписания договора купли-продажи, о чем имеются расписки. Сейчас данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Также представитель ответчика не согласился с доводами о намерении истца продать свою долю квартиры третьим лицам. Полагает, что отсутствуют законные основание в удовлетворении данного иска, так как слишком много установлено вступившим в законную силу решением суда и оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.
 
    Третье лицо Солдатова С.М. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что её мамой ФИО15 с Потаповым Р.С. был в ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи его доли в квартире, основной договор так и не был заключен и зарегистрирован. В настоящее время она с истцом заключила предварительный договор купли-продажи его доли в квартире. В дальнейшем они планируют заключить основной договор. Потапов Р.С. не имел намерений продавать свою долю другим лицам.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором рассмотрение заявленных требований полагал на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Чепракова Ю. П. к Потапову Р. С. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Р.С. (продавец), от имени которого по доверенности действовал ФИО3, и Чепраковым Ю.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец продал, а покупатель купил 1/6 доли в праве на квартиру за 250 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, что подтверждается представленными суду подлинниками расписок от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи по соглашению сторон передача имущества осуществляется без подписания акта приема-передачи. Имущество считается переданным покупателю в момент подписания настоящего договора.
 
    Таким образом, сторонами по сделке согласованы и исполнены существенные условия договора купли-продажи: определен предмет сделки (1/6 доли квартиры), согласована цена - 250 000 рублей, которая уплачена продавцу, имущество было передано в силу положений ст. 556 ГК РФ в момент подписания договора.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапова Р.С. – без удовлетворения.
 
    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд полагает, что совершение представителем продавца сделки по отчуждению имущества вопреки интересам самого продавца, не передача денежных средств от продажи спорного имущества истцу, не влечет недействительность совершенной сделки, поскольку подлежит доказыванию недобросовестность не только представителя продавца, но и покупателя, в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Суд также полагает, что само по себе приобретение имущества по цене ниже рыночной стоимости не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между представителем продавца и покупателем, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае подлежит доказыванию, что при совершении указанной сделки истец возражал против продажи доли квартиры по указанной в договоре цене, при этом о таких возражениях должен был знать покупатель, что свидетельствовало бы о злонамеренности действий со стороны покупателя, при этом, в его обязанности, не входит выяснение непосредственно у продавца причин, по которым имущество продается по заниженной цене, подлежит доказыванию наличие прямого умысла со стороны покупателя на совершение сделки вопреки воле продавца. Доказательств, что покупатель Чепраков Ю.П. доли квартиры знал о наличии возражений со стороны Потапова Р.С. о продаже доли квартиры за указанную в договоре цену, истцом и ее представителем представлено не было.
 
    При этом, суд учитывает также, что ДД.ММ.ГГГГ Потаповым Р.С. на имя ФИО3 была выдана доверенность, в соответствии с которой истец, в том числе, уполномочил ФИО3 на отчуждение 1/6 доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО24., подписана Потаповым Р.С. в ее присутствии, зарегистрирована в реестре за номером №. Данная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана, впоследствии отменена на основании распоряжения Потапова Р.С.
 
    Следовательно, ФИО3 имел право на основании действующей доверенности на момент заключения сделки продать долю истца за цену и на условиях по своему усмотрению, и такие полномочия ему были предоставлены истцом. Доказательств того, что ФИО3 вступил в злонамеренное соглашение с Чепраковым Ю.П. стороной истца, вопреки положениям п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, и судом не добыто. При этом, по мнению суда, самим истцом не представлено доказательств тому, что у него не было волеизъявления на продажу его доли квартиры, поскольку, по мнению суда, текст указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы истца в этой части. Потапов Р.С. не представил доказательств и тому, что он выразил свою волю ФИО3 о продаже его доли именно ФИО15
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что на момент заключения договора купли-продажи 1/6 доли указанного жилого помещения, его представитель ФИО3 и Чепраковым Ю.П. вступили в сговор между собой. Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Потапова Р. С. к Чепракову Ю. П. о признании договора купли-продажи недействительным следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потапова Р. С. к Чепракову Ю. П. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 21.05.2013 года.
 
    Судья Н.А.Половинко