Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-708/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-708/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года г. Уфа<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <ДАТА2> в Уфимском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Спортедж г.н. В211МХ, регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией была возмещена частично. В связи, с чем просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 17375 руб. 08 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате за дефектовку автомобиля на подъемнике и снятие/установку защиты в размере 400 руб.
Истец Сорокин П. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, также настаивал рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Третье лицо Малышева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в Уфимском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Спортедж г.н. В211МХ, регион 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Малышевой Натальи Сергеевны, которая управляла автомашиной марки ВАЗ 21093, г.н. А604ЕР регион 102, принадлежащего ей же на праве собственности, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20953 руб. 78 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно заключения эксперта <НОМЕР>-5 независимой оценки проведенной ООО «АВТО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортедж г.н. В211МХ, регион 102 с учетом износа составила 38328 руб. 86 коп.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено, что разница в суммах восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.
Для установления истины по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка». Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж г.н. В211МХ, регион 102 составляет 36714 руб. 00 коп.
При вынесении решения суд принимает во внимание данные судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также вопросы формулировались в присутствии сторон.
Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта в размере (36714 руб. 00 коп.- 20953 руб. 78 коп.) 15760 руб. 22 коп.
Таким образом, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сорокина П. В. разницу между размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 15760 руб. 22 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. 41 коп., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате за дефектовку автомобиля на подъемнике и снятие/установку защиты в размере 400 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» юридические услуги в размере 4000 руб.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает данные обеих экспертиз по заключению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сорокина П. В. расходы по составлению заключения восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> 15760 руб. 22 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. 41 коп., расходы по составлению заключения восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате за дефектовку автомобиля на подъемнике и снятие/установку защиты в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья А.Ф.Сахабутдинова
Копия верна
Мировой судья А.Ф.Сахабутдинова
