Решение от 22 апреля 2014 года №2-708/14г.

    Дело № 2-708/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
 
    При секретаре М.А. Ермаковой
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    Гражданское дело по иску Круглова С.В. к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Круглов С.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к начальнику УМВД России по Пензенской области с письменным обращением, в котором просил сообщить следующую информацию:
 
    Когда, кем и на основании какого документа принималось решение, обязывающее Круглова С.В. предоставить пакет документов согласно письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.?
 
    Какие причины послужили основанием для направления вышеуказанного письма накануне нерабочих дней с установлением именно этой даты исполнения?
 
    Однако до настоящего времени ответа на поставленные им вопросы от должностных лиц УМВД России по Пензенской области он не получил.
 
    С аналогичным письмом он обратился к начальнику УМВД России по г. Пензе, но получил ответ не по существу своего обращения.
 
    В адресованном ему письме от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщалось, что со ссылками на Жилищный кодекс РФ на необходимость ежегодного обновления документов.
 
    На основании изложенного просит суд признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные правом на получение ответа по обращению гражданина, признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по г. Пензе, обусловленные дачей ответа не по существу обращения, взыскать с УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные правом на получение ответа по обращению гражданина, признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по г. Пензе, обусловленные дачей ответа не по существу обращения, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Затем истец снова увеличил исковые требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по г. Пензе, обусловленные незаконным возложением на Круглова С.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № обязанностей по собиранию пакета документов, в строго установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные правом на получение ответа по обращению гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. и неисполнение данной обязанности в установленный срок – 30 дней, признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по г. Пензе, обусловленные дачей ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № не по существу обращения, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Круглов С.В. увеличенные исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования Круглова С.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. К требованиям истца о признании незаконными действия (бездействия) УМВД России по г. Пензе, обусловленные незаконным возложением на Круглова С.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № обязанностей по собиранию пакета документов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., просил применить установленные законом сроки давности для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе Чернова Н. В., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, возражения представителя УМВД России по Пензенской области поддержала. К требованиям истца о признании незаконными действия (бездействия) УМВД России по г. Пензе, обусловленные незаконным возложением на Круглова С.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № обязанностей по собиранию пакета документов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., просила применить установленные законом сроки давности для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Логинова А.И., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между незаконностью действий (бездействия) УМВД России по г. Пензе и УМВД России по Пензенской области, а также не недоказанность истцом морального вреда.
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ч. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 10 ч. 1 п. 1, 4, 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006г. государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по г. Пензе за исх. № в адрес Круглова С.В. было направлено письмо, в котором ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить в жилищную комиссию документы: копию финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги, копии паспортов всех членов семьи, копию свидетельства о заключении брака или расторжении брака, копию (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей), копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности всех членов семьи жилых помещений помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы, копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случае, если такое право предусмотрено законодательством Российской Федерации).
 
    Суд полагает, что предложение предоставить пакет документов для включения истца в число лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, основано на нормах Жилищного кодекс Российской Федерации
 
    Как пояснил в судебном заседании истец указанное письмо он получил ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суд с иском о признании незаконными действий УМВД России по г. Пензе, обусловленные незаконным возложением на него в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № обязанностей по собиранию пакета документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ., Круглов С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом 3-месячного срока.
 
    Уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, истцом не представлено, в связи с чем, его требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Круглов С.В. обратился в УМВД России по г. Пензе и УМВД России по Пензенской области с заявлением, в котором просил сообщить следующую информацию:
 
    Когда, кем и на основании какого документа принималось решение, обязывающее Круглова С.В. предоставить пакет документов согласно письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.?
 
    Какие причины послужили основанием для направления вышеуказанного письма накануне нерабочих дней с установлением именно этой даты исполнения?
 
    Ответом УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ. № Круглову С.В. сообщалось, что на основании решения суда Железнодорожного района г. Пензы, он был восстановлен в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по г. Пензе, о чем в книге индивидуального учета сотрудников УМВД России по г. Пензе, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью сделана запись №.
 
    В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247, приказом МВД РФ от 24.05.2003г. № 345, необходимо ежегодное обновление документов. Основанием для направления ему письма от ДД.ММ.ГГГГ. послужило то обстоятельство, что от него не было получено ответа на заказное письмо, отправленное ему в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает, что ответ на обращение Круглова С.В. был дан истцу в установленный законом месячный срок, направлен по адресу его проживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. аналогичное обращение Кругловым С.В. было направлено начальнику УМВД России по Пензенской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Круглову С.В. был дан ответ на его обращение, из которого следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. его исковые требования удовлетворены частично с указанием в какой части его требования удовлетворены. Указывается, что в решение суда еще не вступило в законную в связи с подачей УМВД России по Пензенской области апелляционной жалобой.
 
    Указывается, что ранее он решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был восстановлен в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, где и состоит по настоящее время.
 
    В связи с изложенным направление запроса УМВД России по г. Пензе с просьбой об обновлении пакета документов является обоснованным и законным.
 
    Доводы истца о том, что ответ на его обращение в УМВД России по Пензенской области был дан за пределами установленного законом месячного срока не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно представленным УМВД России по Пензенской области журналом учета письменных обращений граждан в УОТО тыла УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ответ на обращение Круглова С.В. был дан ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта на л.д. 26 в материалах гражданского дела.
 
    Повторно ответ на обращение Круглова С.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> заказным письмом, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., который был получен истцом, что не отрицалось им в судебном заседании.
 
    Таким образом, оснований полагать, что ответ на обращение Круглова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. был УМВД России по Пензенской области за пределами месячного срока, у суда не имеется.
 
    Доводы истца об отправлении ответа на его обращение не по тому адресу, по которому он просил направлять почтовую корреспонденцию в своем обращение, не могут свидетельствовать о нарушении закона, поскольку по адресу: <адрес>, он зарегистрирован.
 
    Действительно, сведения содержащиеся в ответах УМВД России по г. Пензе и УМВД России по Пензенской области прямо не отвечают на вопросы, поставленные истцом, однако близки по существу. Кроме того, исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ, для признания незаконными действия или бездействия должностных лиц, в том числе выразившихся в даче ответа не по существу обращения, необходимо установить: нарушены ли права и свободы гражданина, созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли незаконно на гражданина какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В указанном случае таких нарушений не установлено.
 
    Документы, которые было предложено истцу предоставить в УМВД России по г. Пензе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. им были представлены, что не отрицалось Кругловым С.В. и представителем УМВД России по г. Пензе в судебном заседании, права и свободы истца не нарушены, препятствия в осуществлении прав и свобод не созданы, незаконные обязанности на него не возложены, каких-либо правовых последствий направление ответов не по существу обращения не повлекло.
 
    Поскольку, судом не установлено незаконное действие или бездействие со стороны УМВД России по г. Пензе и УМВД России по Пензенской области, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от первоначально заявленных требований.
 
    Таким образом, оценив все вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении иска Круглову С.В. к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 28.04.2014г.
 
    Судья подпись Г.К. Иртуганова