Решение от 02 июля 2014 года №2-708/14

    Дело № 2 - 708/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    02 июля 2014 года        г. Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Шевченко П.В.
 
    при секретаре Демченко И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Короновой В.А. к Уколову М.В., Хрипунову В.Н. и администрации МО Туапсинский район о признании договора аренды земельного участка и договора по уступке прав аренды, недействительными, и прекращении права аренды земельного участка, третье лицо Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коронова В.А. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Уколову М.В., Хрипунову В.Н. и администрации МО Туапсинский район о признании договора аренды и договора об уступке права аренды, недействительными, прекращении права и аннулировании записи в реестре.
 
    В судебном заседании представитель истца Короновой В.А., действующая на основании доверенности Багдасарова Н.А., исковые требования поддержала, и пояснила, что ее доверитель является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. К данному земельному участку прилегает земельный участок из свободных муниципальных земель, который находился в пользовании, на праве аренды, у Хрипунова В.Н.. При предоставлении земельного участка были нарушены права Короновой В.А.. Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья более чем 10 километров. Каждый гражданин вправе пользоваться объектами общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. По мнению истца, спорный земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, входит в береговую полосу. Ответчиками было предоставлено заключение кадастрового инженера Ланцова В.С., который произвел замеры только по углам земельного участка. При этом по периметру земельного участка, полоса составляет от 20 до 13 метров, т.е. в середине земельного участка расстояние до реки менее 20 метров. Полоса сужается до 13-15 метров. В силу прямого указания закона о том, что данная береговая полоса является объектом общего пользования, это в полной мере подтверждает обоснованность заявленных Короновой В.А. требований. По ее мнению сделка по предоставлению земельного участка в аренду недействительна, поскольку ответчику предоставлен земельный участок, являющийся местом общего пользования и под другие категории земель не подпадает. Они оспаривают договор аренды как результат торгов, т.е. они не оспаривают сами торги, но оспаривают их последствия, в виде договора аренды.
 
    Представитель ответчика Хрипунова В.Н., действующий на основании доверенности Шевляков Е.А., в судебном заседании, исковые требования Короновой В.А. не признал и пояснил, что Хрипунов В.Н. переуступил право аренды спорного земельного участка Уколову М.В. в мае 2011 года. Земельный участок он арендовал 23.05.2011 года. Договор аренды Хрипунов В.Н. заключал на законных основаниях. Формированием земельного участка его доверитель не занимался, этим занималась администрация МО Туапсинский район. Никаких строений на спорном земельном участке нет. Свое право аренды на спорный земельный участок Хрипунов В.Н. переуступил Уколову М.В. за <данные изъяты>. Просил суд применить срок исковой давности в три месяца, который, по его мнению, Короновой В.А., пропущен.
 
    Представитель ответчика Уколова М.В. действующий на основании доверенности Псеуш Ч.Н., в судебном заседании, исковые требования Короновой В.А. не признал и пояснил, что ссылка представителя истца на ничтожность сделки не обоснованна, т.к. Уколов М.В. является арендатором земельного участка. Спорный земельный участок не входит в 20 метровую береговую полосу. Торги в отношении спорного земельного участка были проведены законно. Истец Коронова В.А. не оспаривает законность проведения торгов. Соответственно аренда земельного участка, законна. Утверждения представителя истца о том, что участки береговой линии не могут быть сданы в аренду, ошибочны. В соответствии с п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду, т.к. на него не распространяются ограничения, и он не изъят из оборота. В связи с чем, администрация МО Туапсинский район имела право предоставлять данный земельный участок в аренду, даже если он находится на береговой полосе. Утверждения истца о том, что спорный земельный участок расположен на расстоянии от 13 до 15 метров от реки являются предположениями, и ничем не подтверждены. В кадастровом паспорте указанно лишь о наличии обременений в виде охранной зоны водопровода - <данные изъяты>, других обременений нет. Из схемы видно, что у Короновой В.А. есть доступ к реке, как имеется и доступ к местам общего пользования. Участок Уколова М.В. не огорожен и через него имеется свободный доступ. По его мнению, истец пытается оспорить результаты торгов.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности Негляд А.П., исковые требования Короновой В.А. не признала и пояснила, что постановлением администрации МО Туапсинский район от 10.09.2010 года № утверждена схема расположения земельного участка, площадью 316 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу:<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатации коттеджа. Все необходимые документы на спорный земельный участок имеются. Вся процедура предоставления спорного земельного участка выполнена. Участок был предоставлен Хрипунову В.Н. на основании торгов. После того как Хрипунов В.Н. выиграл торги с ним был заключен договор аренды спорного земельного участка, сроком на 15 лет. Факт того, что спорный земельный участок накладывается на береговую линию, ничем не подтвержден. По их мнению, права истца Короновой В.А. ничем не нарушены. Доступ к реке имеется. При формировании земельного участка было получено заключение архитектуры. До настоящего времени проведенные торги не оспорены, за спорный земельный участок администрация получила денежные средства.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии не явился, представив отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Короновой В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В материалах дела имеет место выписка из ЕГРП № от 10.06.2013 года, из которой следует, что Коронова В.А. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация гостиничного комплекса.
 
    Судом установлено, что по результатам проведенных торгов от 13 мая 2011 года ответчик Хрипунову В.Н. был признан победителем аукциона предметом которого являлось право аренды земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты>. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатации коттеджа, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    При этом, Хрипунов В.Н. по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка переуступил свое право Уколову М.В.
 
    Из представленной в суд схемы расположения земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленной кадастровым инженером Ланцова В.С. усматривается, что часть принадлежащего ответчику Уколову М.В., на праве аренды, земельного участка, входит в береговую линию реки Шапсухо в <адрес>, протяженность которой составляет 41 км.
 
    При этом, кадастровым инженером, произведен обмер расстояния от краев земельного участка с кадастровым номером №, до реки Шапсухо в <адрес>, таким образом, (под такими углами) чтобы расстояние составляло 20 метров.
 
    Однако, при изучении схемы, выполненной в масштабе 1:500, усматривается, что граница земельного участка (стороны реки) расположена от реки на расстоянии менее 20 метров, т.е. суд однозначно может сделать вывод о том, что часть спорного земельного участка, (расположенная со стороны реки Шапсухо) входит в береговую линию реки Шапсухо.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны реки устанавливается для рек протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере 100 метров.
 
    По смыслу указанной нормы водоохраная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды». Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
 
    Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
 
    Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
 
    Таким образом, законодатель установил прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а спорный земельный участок сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса реки.
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 июня 2013 года право аренды за ответчиком было зарегистрировано 29 октября 2013 года, следовательно земельный участок, как объект недвижимости был сформирован после введения в действие ЗК РФ, правоотношения по передаче спорного земельного участка в собственность не возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы действующего законодательства.
 
    Статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
 
    Таким образом, несмотря на то, что право аренды у ответчика на использование земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатации коттеджа, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании договора аренды от 23 мая 2011 года, сделка является недействительной с момента ее совершения.
 
    С учетом изложенного выше, по мнению суда, ответчик Хрипунов В.Н. не имел соответствующих правомочий на передачу прав Уколову М.В. по договору об уступке прав от 15 августа 2011 года.
 
    Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Хрипунова В.Н., действующий на основании доверенности Шевляков Е.А., просил суд применить к исковым требованиям Короновой В.А., в части оспаривания результатов торгов срок исковой давности, в три месяца, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец оспаривает торги, которые были проведены 13 мая 2011 года.
 
    Частями 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено два вида сроков для обжалования торгов: общий - 10 дней со дня подведения итогов торгов либо со дня размещения результатов торгов на соответствующем сайте в Интернете, если такое размещение результатов торгов предусмотрено и специальный - три месяца со дня подведения итогов торгов либо с даты размещения в Интернете. Специальный срок обжалования применяется, если заключение договора по результатам торгов не осуществлено либо в случае признания торгов несостоявшимися.
 
    При этом, истцом Короновой В.А. заявлены требования о признании договора аренды и договора об уступке права аренды, недействительными, прекращении права и аннулировании записи в реестре, т.е. истцом требования о признании торгов недействительными не заявлялись и сама процедура торгов не оспаривается.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что доводы представителя ответчика Хрипунова В.Н., действующий на основании доверенности Шевляков Е.А., о пропуске истцом Короновой В.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не обоснованны.
 
    Так, суд полагает, что исковые требования Коронова В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Короновой В.А., удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным договор аренды № от 23 мая 2011 года на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатации коттеджа, заключенный между Хрипунову В.Н. и администрацией МО Туапсинский район.
 
    Прекратить право Хрипунова В.Н. на аренду земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатации коттеджа.
 
    Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 24.06.2011 года.
 
    Признать недействительным договор об уступке прав по договору аренды № от 23 мая 2011 года на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатации коттеджа, заключенный между Хрипунову В.Н. и Уколовым М.В. 15.08.2011 года.
 
    Прекратить право Уколова М.В. на аренду земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатации коттеджа.
 
    Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 06.09.2011 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий                                                  Шевченко П.В.