Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-708/14
Дело №2-708/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО10
при секретаре Ахметовой ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова ФИО12 к ООО «ФИО13» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Багаутдинов ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 5511 № под управлением Шапошникова ФИО16 принадлежащего Фархутдинову ФИО17 на праве собственности и а/м Дэу Матиз № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность Шапошникова ФИО18 застрахована в ООО «ФИО19» по полису №. Своими действиями Шапошников ФИО20 нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля истец обратился к независимому эксперт. О проведении осмотра страховая компания виновника ДТП была уведомлена заблаговременно, о чем имеется письменное уведомление. Однако ООО «Росгосстрах» не воспользовалась своим правом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. В результате проведенной независимой экспертизы отчет «№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом износа.
Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.
Далее отчет независимой экспертизы, заявление о страховой выплате и все необходимые документы были переданы ответчику.
Согласно выписке с Интернет-сайта «Почта-России» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ООО «ФИО22» были получены ДД.ММ.ГГГГ Однако на настоящий момент ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате истец не получил.
С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет <данные изъяты> дней.
С ДД.ММ.ГГГГг. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У).
120 000 рублей * 8,25%/75*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
Для защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ООО ФИО23 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель истца Гатауллин ФИО24 в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Третье лицо Шапошников ФИО25. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ФИО27» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От представителя ответчика ООО «ФИО28» Сакаева ФИО26 поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (по претензии), согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, не согласившись с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО29» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается штампом ответчика на претензии. Истец предоставил, отчет независимой экспертизы, ООО «ФИО30» проверив представленный отчет, выплатило сумму указанную выше, однако в представленном отчете имеются следующие нарушения: оценщиком завышена стоимость среднего нормо-часа; задний бампер в справке ф. 154 ГИБДД отсутствует.
Полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ т.к. взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу. В случае признания требований о взыскании штрафа обоснованными, просим снизить штраф по с. 333 ГК РФ.
В случае если судом принято решение о взыскании неустойки то согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Следовательно верный расчет неустойки будет, исчисляется с даты выплаты по претензии по дату решения суда, т.к при обращении по претензии истец предоставил как доказательство свой отчет об оценке, вследствие чего страховая компания в соответствии с законом об ОСАГО рассматривает заявление в течение 30 дней, данные требования ООО «Росгосстрах» выполнило оплатив сумму указанную выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты> руб. решение выносится в рамках одного судебного заседания. Сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «ФИО31», должны быть уменьшены.
Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО32» отказать в полном объеме.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст.12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5511 № под управлением Шапошникова ФИО33 и а/м Дэу Матиз № под управлением истца.
Автомобиль Дэу Матиз № принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Шапошников ФИО34 управляя транспортным средством КАМАЗ 5511 г/н №, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Шапошников ФИО35 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Установлено, что ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 5511 г/н № застрахована ООО «ФИО36» на основании страхового полиса серии №
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО37» поступило заявление истца о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и отчет об оценке материального ущерба АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО39», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб.
В установленный законом 30-дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило причиной обращения в суд.
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ к выплате истцу определено <данные изъяты> руб., в связи с чем, представитель истца уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, ходатайства го назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО40», в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.
Таким образом, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат не возмещенные расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела следует, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данное требование своевременно не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).
Истец просит взыскать неустойку за <данные изъяты> дней. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Неустойка за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб. (1/75 x 8.25% x 120000 x <данные изъяты>).
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, взысканию с ООО «ФИО41» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.)/2).
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФИО43» в пользу Багаутдинова ФИО42 сумму не возмещенного ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рубля, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ФИО44» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
