Решение от 16 апреля 2014 года №2-708/14

    Дело № 2-708/14
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.,
 
    При секретаре Андросове В.С.
 
    С участием адвоката Левченко И.И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «16» апреля 2014 года дело по иску Корчинского Е.М. к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области о признании незаконными решений, перерасчете трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,
 
                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Корчинский Е.М. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № периода обучения в СПТУ - № Березовский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перерасчете размера трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В порядке уточнения, ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконными решения УПФР: от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, обязать УПФР зачесть ему в стаж на соответствующих видах работ по Списку № период обучения в СПТУ и службы в армии, произвести перерасчет размера трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ По достижении им возраста 50 лет произведена оценка его пенсионных прав по п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ № с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода службы в армии для определения величины расчетного пенсионного капитала, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФР о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода обучения в СПТУ, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    По мнению истца, правомерность зачета указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «з», «к» пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволяющего приравнять период обучения и службы в армии к соответствующей работе при условии ее выполнения по окончании обучения до призыва на службу и по увольнении со службы в запас.
 
    В судебное заседание истец Корчинский Е.М. не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца- адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера <данные изъяты> поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).
 
    Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - ФИО8, действующая на основании доверенности( <данные изъяты>), возражала против удовлетворения иска ввиду того, что Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ зачет спорных периодов в специальный стаж не предусмотрен, кроме того, ранее действовавшее законодательство - ст. ст. 12, 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г. также не предусматривало возможность их включения в стаж на соответствующих видах работ.
 
    С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Корчинского Е.М., военный билет, трудовую книжку, диплом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Так, согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Период, указанный в подпункте «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Корчинский Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    являлся получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
 
    Распоряжением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка пенсионных прав истца по достижении им возраста 50 лет с переводом на пенсию по п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 с ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода службы в армии для определения величины расчетного пенсионного капитала, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УПФР о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода обучения в СПТУ, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты>
 
             Копией диплома В № подтверждается обучение истца в СПТУ - № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Согласно справке ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № уточняющей особый характер труда, учтенной УПФР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте «<адрес> <адрес> в качестве ученика машиниста электровоза подземного с полным рабочим днем в подземных условиях.
 
    Согласно копии трудовой книжки, по окончании обучения в СПТУ - № <адрес> истец с был призван в ряды Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (запись №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец стажа на соответствующих видах ( подземных) работ не имеет ( №
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корчинский Е.М. проходил службу в рядах Советской Армии, по увольнении со службы в запас был принят с ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза подземным 3 разряда на шахту <адрес>», что также подтверждается сведениями, содержащимися в копии трудовой книжки (<данные изъяты>
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд находит правомерным заявленное истцом требование о зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № периода службы в Советской Армии, поскольку установлено, что данный период приходится на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590.
 
    Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что по увольнении со службы в запас истец выполнял работу в качестве машиниста электровоза подземного 3 разряда на шахте <адрес>». Данная профессии поименована Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481.
 
            Исходя из положений п.п. «к» п. 109 Положения, предусмотренного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, суд приравнивает период службы истца в Армии к соответствующей работе в качестве машиниста электровоза подземного, что является основанием для его зачета в специальный стаж.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В процессе нахождения дела в производстве суду не представлено стороной ответчика доказательств недопустимости ссылки на п.п. «к» пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к рассматриваемому спору.
 
    Относительно заявленного истцом требования о зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду установления судом обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами по делу об отсутствии у истца стажа на соответствующих видах работ по окончании обучения в СПТУ.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
    Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах правомерности заявленного истцом иска в части зачета периода службы в Советской Армии в специальный стаж по Списку № 1, учитывая положения ст. ст. 4, 20 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Удовлетворяя частично заявленные Корчинским Е.М. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
 
    Несение истцом судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Корчинского Е.М. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть Корчинскому Е.М. в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 для определения величины расчетного пенсионного капитала период прохождения действительной военной службы с в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ему перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Корчинского Е.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
    Отказать Корчинскому Е.М. в удовлетворении остальной части иска к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.04.2014 г.
 
    Судья:                                                                                                 О.А. Плюхина