Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-708/14
Дело №2-708/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленск 27 июня 2014 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием представителей истицы адвоката Хежева З.С., и Поливода В.И. по доверенности,
представителя ответчика МО «Город Ленск» по доверенности Романовой И.С.,
при секретаре Юшкевич В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соседовой С.А. к Муниципальному образованию «Город Ленск» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, суд
У С Т А Н О В И Л:
Поливода В.И. в интересах Соседовой С.А. обратилась в суд с иском к МО «Город Ленск» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, указав о том, что Соседова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск ул. ___, д.___, кв.___. Данная квартира неоднократно заливалась водой в результате течи воды в квартире №___, расположенной над квартирой Соседовой С.А. Так, ___2014 года квартира сестры в очередной раз подвергалась затоплению из квартиры №___. Вследствие затопления квартиры пришли в непригодность потолочные плиты, обои, обшивка стен, половое покрытие.
Просит взыскать с МО «Город Ленск» материальный ущерб в сумме ___ рублей, услуги оценщика ___ рублей, услуги адвоката ___ рублей, государственную пошлину в размере 1985 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «ЛПЖХ» в размере ___ рублей.
В судебное заседание истица Соседова С.А. не явилась, направила своих представителей Хежева З.С. и Поливода В.И., которые исковые требования поддержали, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика Романова И.С. с иском не согласна, пояснив о том, что при обследовании квартиры и составлении второго акта администрация МО «Город Ленск» не приглашалась, с расчетом материального ущерба не согласны. Со слов представителя подрядной организации когда они обнаружили протечку то сразу спустились вниз в истице, они согласны были устранить ущерб, но их в квартиру не впустили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Соседова С.А. является собственником квартиры по адресу: г. Ленск, ул. ___, д.___, кв.___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ___ от [ДАТА].
___2014 года и ___2014 года указанная квартира подвергалась затоплению из квартиры №___, находящейся сверху.
Квартира №___ по адресу: г. Ленск ул. ___. Д.___ принадлежит на праве собственности за МО «Город Ленск», что подтверждается свидетельством о праве собственности ___.
Факт залива квартиры №___ в доме №___ по улице ___, в которой проживает истица, подтверждается копиями актов ООО «ЛПЖХ» от ___2014 года и от ___2014 года и стороны этот факт не оспаривают.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вред, причиненный имуществу истицы заливом квартиры должна возместить Администрация МО «Город Ленск», являющаяся собственником квартиры №___ указанного дома, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию имущества.
В периоды затопления в указанной квартире никто по договору социального найма не проживал.
Доказательства отсутствия вины в затоплении представитель ответчика суду не предоставила.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Согласно отчету №___ от ___2014 года об оценке ущерба, причиненного отделке квартиры №___ жилого дома №___ по ул. ___, составленной оценщиком Л., размер ущерба составляет ___ рублей.
Таким образом, с МО «Город Ленск» в возмещение ущерба подлежит взысканию ___ рублей.
Расходы на оплату услуг оценщика ничем не подтверждены, поэтому в этой части исковые требования также подлежат отказу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителем в разумных пределах. В деле приложена квитанция №___ от ___2014 г. на ___ рублей. Суд считает указанную сумму разумным и подлежащим взысканию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Положения Налогового кодекса РФ, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, случаи возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не регулируют и в данных правоотношениях не применяются.
Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «ЛПЖХ» в размере ___ рублей, подтвержденных квитанцией от ___2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соседовой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Город Ленск» в пользу Соседовой С.А. материальный ущерб в сумме ___ (___) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ___ (___) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЛПЖХ» в размере ___ (___) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п Н.Г. Аммосов
Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов
Решение изготовлено в окончательном виде 27.06.2014 г.
