Решение от 07 мая 2013 года №2-708(1)/2012

                                                                                                   ДЕЛО № 2-708(1)/2012                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                                   Именем Российской Федерации
                   4 декабря 2012 года                                                           г.Вольск
 
                   Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
                   председательствующего судьи Щипуновой М.В.
 
                   при секретаре Тихоновой А.Н.
 
                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пищулина В. И. к Каячкову А. П. о возмещении ущерба и о взыскании убытков и по встречному иску Каячкова А. П. к Пищулину В. И. о взыскании стоимости произведенного ремонта и стоимости утраченного имущества,
 
                                                                  установил:
 
                 Спиридонова А. Ф. обратилась в суд с иском к Каячкову А. П. о возмещении ущерба, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
 
                  В исковом заявлении она указала, что по вине почтальона <данные изъяты> она потеряла связь с сыном, проживающим на <адрес>. <данные изъяты> вошла к ней в доверие и подыскала ей квартиры в том же доме, в котором проживала сама.
 
                  В 2007 году она купила двухкомнатную <адрес>. Вместо <адрес> <данные изъяты> переселила ее в свою однокомнатную <адрес>. <данные изъяты> и ее муж Каячков А.П. убеждали ее в том, что ей следует жить в однокомнатной квартире. Каячков А.П., договорившись с паспортисткой, воспользовался тем, что у нее слабое зрение и зарегистрировался в ее <адрес> в качестве родственника.
 
                  Она жила четыре года в квартире <данные изъяты> В этой квартире не работала газовая колонка. Квартира находилась в запущенном состоянии. Она была сырая и грязная. Из-за отсутствия горячей воды она не имела возможности мыться и стирать.
 
                   ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру через форточку проникла <данные изъяты> Ее отвезли к нотариусу и заставили написать завещание. Кроме того, ее заставляли принимать какие-то сильно действующие препараты, от которых она чувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сын и невестка. После их приезда она сразу же отменила завещание.
 
               Истица также указала, что она оплачивала коммунальные платежи по <адрес>, в которой проживала. Каячков А.П. не оплачивал коммунальные платежи по <адрес>. Ее, как хозяйку <адрес> вызывали в суд и взыскивали с нее задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме 2755 рублей 56 копеек, а также за услуги управляющей компании 3192 рубля 60 копеек. Эти суммы были удержаны из ее пенсии на основании исполнительных листов.
 
               ДД.ММ.ГГГГ с помощью милиции <данные изъяты> и Каячков А.П. были выселены из ее квартиры. Она смогла въехать в свою <адрес>. В свою квартиру она вошла вместе с бывшей хозяйкой <данные изъяты> Она обнаружила, что унитаз разбит, стекла разбиты, обои оборваны, краска сбита, покрытие с пола сорвано.
 
               Для составления сметы она обратилась в фирму «ЭлитСтрой». Согласно смете на ремонт квартиры необходимо 53808 рублей 85 копеек. За составление сметы она заплатила 1500 рублей.
 
               ДД.ММ.ГГГГ Каячков А.П. был выписан из ее квартиры.
 
               За 10 дней августа 2011 года она оплатила за Каячкова А.П. за услуги водоснабжения 42 рубля 82 копейки. За 10 дней августа 2011 года она заплатила за Каячкова А.П. за услуги газоснабжения 55 рублей 65 копеек. За пользование газом по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ у Каячкова А.П. с семьей был долг 1405 рублей 20 копеек. Эту задолженность она также заплатила. Каячков А.П. и <данные изъяты> против ее воли заставили ее заплатить 180 рублей 70 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.
 
                Истица также указала, что вынуждена была вызывать нотариуса на дом для составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусу было заплачено за доверенность 1360 рублей.
 
                Истица просила взыскать с ответчика за ремонт квартиры 53808 рублей 85 копеек, за составление сметы 1500 рублей. Также она просила взыскать ее убытки, вызванные оплатой коммунальных платежей 2755 рублей 56 копеек, 3192 рубля 60 копеек, 42 рубля 82 копейки, 55 рублей 65 копеек, 1405 рублей 20 копеек, 180 рублей 70 копеек, за доверенность 1360 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда сто тысяч рублей.
 
                 Каячков А. П. обратился в суд со встречным иском к Спиридоновой А. Ф., в котором указал, что в 2007 году он и его гражданская жена <данные изъяты> помогли престарелой Спиридоновой А.Ф. переехать из оползневой зоны в благоустроенную квартиру по <адрес>. Они помогали ей получить сертификат, подыскивать квартиру, переезжать в нее. В Вольске у Спиридоновой А.Ф. никого не было. Все приходилось делать самим. Со своим сыном Спиридонова А.Ф. не общалась. Ей никто не помогал, не ухаживал за ней.
 
                 Они со Спиридоновой А.Ф. договорились о том, что она будет жить в их <адрес>, а они будут жить в ее двухкомнатной квартире <адрес>. Также они договорились о том, что каждый будет оплачивать услуги по месту проживания. Его гражданская жена готовила для Спиридоновой А.Ф. еду, убирала в квартире, ездила с ней в больницу, покупала продукты, медикаменты и оказывала прочие услуги Спиридоновой по уходу за ней.
 
                 Однокомнатная квартира, в которую вселилась Спиридонова А.Ф., находилась в собственности <данные изъяты> и ее сына. Квартира находилась в нормальном состоянии, пригодном для проживания. В квартире было заменено сантехническое оборудование. В квартире находилась мебель.
 
                  В двухкомнатной <адрес>, в которую они вселились, требовался ремонт. Они стали проживать в этой квартире и ремонтировать ее. Они установили новую железную дверь, новую газовую колонку, новую газовую плиту, смесители, установили новые трубы, новый электрический счетчик. Они также сделали косметический ремонт. Стоимость ремонта и оборудования составила около 40 000 рублей.
 
                 Задолженность по коммунальным платежам образовалась в связи с тем, что к Спиридоновой А.Ф. приезжала ее сноха <данные изъяты> и запретила ей платить за квартиру. После этого обе стороны полгода не производили оплату. После того, как к Спиридоновой А.Ф. полгода не приезжали ни сын, ни сноха, она пришла к ним и просила прощения. Просила ухаживать за ней, жаловалась на сноху. Они с женой решили снова ухаживать за Спиридоновой А.Ф., стали снова оплачивать коммунальные платежи, как было ранее оговорено. Они ухаживали за Спиридоновой А.Ф. вплоть до второго приезда снохи, когда подобная ситуация повторилась. Спиридонова А.Ф. опять обернулась против них.
 
              После очередного приезда снохи они были грубым образом выселены в однокомнатную квартиру. После проживания Спиридоновой А.Ф. в однокомнатной квартире им пришлось купить новую газовую колонку, газовую плиту, сделать косметический ремонт, так как Спиридонова А.Ф. привела все в неисправное запущенное состояние. Их затраты на ремонт составили 40 000 рублей.
 
              При вселении Спиридоновой А.Ф. в их однокомнатную квартиру по ее просьбе ей оставили в квартире новую стенку, новую мягкую мебель, кухонный уголок, которые она временно хранила, а затем перевезла в свою двухкомнатную квартиру, чем причинила им ущерб на сумму 50 000 рублей.
 
             Каячков А.П. просит взыскать со Спиридоновой А.Ф. 130 000 рублей.
 
              ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова А.Ф. умерла. Производство по делу в части взыскания компенсации морального ущерба было прекращено.
 
              Правопреемником Спиридоновой А.Ф. был признан ее сын Пищулин В. И..
 
              Пищулин В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Савченко Г.Д. в судебное заседание не явилась. Явку в суд иного представителя Пищулин В.И. не обеспечил, хотя такое право ему разъяснялось.
 
              Каячков А.П. в судебном заседании просил рассматривать дело по существу в отсутствие Пищулина В.И. Каячков А.П. свои требования поддержал. Он пояснил, что они с гражданской женой производили неотделимые улучшения квартиры истицы Спиридоновой А.Ф. Делали это с ее согласия. Истица хотела обменяться с ними квартирами, но этот процесс она затягивала. Они ремонтировали ее квартиру для себя. Он в настоящее время выплачивает долги по квартире истицы по исполнительным листам.
 
             Суд, выслушав Каячкова А.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
             Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса.
 
              Суд установил, что Спиридонова А.Ф. была собственницей двухкомнатной <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 57).
 
              Однокомнатная <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и ее сыну <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями Каячкова А.П.
 
               Суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова А.Ф. проживала в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ она была переселена из <адрес>.
 
                <данные изъяты> проживала в <адрес> совместно с гражданином Каячковым А. П. и сыном <данные изъяты> в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Каячкова А.П. и актом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Каячков А.П. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки, выданной управляющей компанией ( л.д. 35)
 
               Из встречного иска Каячкова А.П. следует, что между ним, его сожительницей <данные изъяты> и Спиридоновой А.Ф. была достигнута устная договоренность о том, что Спиридонова А.Ф. будет проживать в однокомнатной квартире <данные изъяты>., а их семья будет проживать в двухкомнатной квартире Спиридоновой А.Ф. Каждая сторона будет оплачивать коммунальные услуги по месту проживания. Представитель Спиридоновой А.Ф. Савченко Г.Д. ранее данное обстоятельство отрицала.
 
                Тем не менее, суд считает наличие вышеназванной договоренности об оплате коммунальных услуг по месту проживания доказанным обстоятельством, так как данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей обеими сторонами по месту проживания ( Каячков А.П. платил за <адрес>, а Спиридонова А.Ф. за <адрес>).
 
                Суд полагает, что если бы такой договоренности между сторонами не было, Спиридонова А.Ф. не производила бы оплату коммунальных платежей по <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> В связи с этим объяснения Савченко Г.Д. об отсутствии договоренности суд оценивает критически.
 
                Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетеля <данные изъяты>.
 
                Суд установил, что Каячков А.П. свою обязанность по оплате коммунальных услуг по месту проживания выполнял недобросовестно, в результате чего, Спиридоновой А.Ф. приходилось оплачивать долги Каячкова.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
                Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в солидарном порядке со Спиридоновой А. Ф. и Каячкова А. П. в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Облводоресурс» сумма задолженности в размере 2259 рублей 32 копейки, пени в размере 96 рублей 24 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
               Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы солидарно со Спиридоновой А. Ф. и Каячкова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и за потребленные коммунальные услуги две тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей сорок пять копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме двухсот рублей, почтовые расходы в размере 24 рублей 15 копеек.
 
              В деле имеется справка, выданная Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>, о том, что из пенсии Спиридоновой А.Ф. с августа по сентябрь 2010 года производились удержания задолженности в пользу ГУП «Облводоресурс» на основании исполнительного листа №. Сумма удержания составила 2755 рублей 56 копеек. В январе 2011 года производились удержания задолженности в пользу ООО «Жилсервис» на основании исполнительного листа №. Сумма удержаний составила 3192 рубля 60 копеек. (л.д. 60).
 
               Согласно ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
                 В данном случае отношениями между Каячковым А.П. и Спиридоновой А.Ф. было предусмотрено то, что все платежи по <адрес> за период его проживания в данной квартире будет нести Каячков А.П. Поэтому все, что взыскано с истицы по исполнительным листам следует взыскать с Каячкова А.П. в пользу правопреемника Спиридоновой А.Ф. Пищщулина В.И.
 
                  В деле имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Спиридонова А.Ф. оплатила тресту «Вольскмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз» за техническое обслуживание плиты бытовой газовой двухконфорочной 180 рублей 70 копеек, в период ее проживания в квартире <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается письмом управляющего филиала- треста «Вольскмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз» <данные изъяты>. Таким образом, данные расходы нельзя считать убытками Спиридоновой А.Ф. и во взыскании данной суммы следует отказать.
 
                   В деле имеется справка из ГУП СО «Облводоресурс», согласно которой, за Каячкова А.П., который проживал в квартире Спиридоновой А.Ф. 10 дней августа 2011 года, истицей оплачено 42 рубля 82 копейки. Данную сумму следует взыскать с Каячкова А.П.
 
                   В деле имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истицей было заплачено за газ (плита и колонка) 228 рублей 14 копеек. Из квитанции следует, что плата по ДД.ММ.ГГГГ начислена исходя из того, что состав семьи был два человека. Также в данной квитанции указано, что с 1 человека плата составляет 172 рубля 50 копеек. Из справки, предоставленной ООО «Газпром межрегионгаз» следует, что по адресу <адрес> начисления производились на 2 человека с июля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Таким образом, получается, что истица действительно заплатила за Каячкова А.П. 55 рублей 65 копеек. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Пищулина В.И.
 
                   Истица просила взыскать с ответчика 1405 рублей 20 копеек. Утверждала, что она оплатила долг Каячкова А.П. за газ. Имеется справка о движении начисленных и оплаченных сумм за 2011 год. Согласно справке задолженность на июль 2011 года составляет 1405 рублей 20 копеек ( за двух человек). Данный долг был погашен истицей в сентябре 2011 года и в декабре 2011 года. Таким образом, истица данный долг оплатила. 1405 рублей 20 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца Пищулина В.И.
 
                Таким образом, следует взыскать с Каячкова А. П. в пользу Пищулина В.И. в возмещение причиненных Спиридоновой А. Ф. убытков 3 192 рубля 60 копеек, 2755 рублей 56 копеек, 42 рубля 82 копейки, 55 рублей 65 копеек, 1405 рублей 20 копеек. Итого убытки, связанные с неоплатой Каячковым А.П. коммунальных платежей по <адрес> составили 7451 рубль 83 копейки.
 
                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В деле имеется акт, в котором описано состоянию <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.129). По мнению суда, данный акт не может учитываться при рассмотрении требования о возмещении ущерба, так как он отражает состояние квартиры истицы на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент выезда ответчика из данной квартиры.
 
                Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что она продала <адрес> Спиридоновой. Во время продажи <адрес> была в хорошем состоянии. Везде были наклеены обои. В том числе на кухне. В коридоре стены были покрашены краской, потолок побелен. В ванной стены наполовину были оклеены кафельной плиткой, а наполовину обоями, потолок оклеен обоями. В комнате 17 метров были обои, а пол деревянный был покрашен краской. В спальне пол был покрашен. В кладовой пол покрашен и наклеены старые обои. Унитаз был новый, водопроводный стояк был заменен. Плита была старая, 4-х конфорочная (10-15 лет).
 
                  Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что сразу после выезда <данные изъяты> и Каячкова А.П. она была в <адрес> видела, что в зале обои были сорваны, на кухне обои были сорваны. На потолке обои остались, но ее линолеума не было. Он лежал в коридоре. На кухне был другой линолеум. В коридоре были сорваны обои, и краска была удалена со стен. В ванной обои были сорваны на стенах и на потолке. Унитаз остался тот же. Газовая плита и колонка были установлены новые. Смеситель был установлен другой. Оконное стекло в зале имело трещину, оставшуюся с того времени, когда квартира принадлежала ей. Была ли оторвана плитка ПВХ, она не помнит. Рамы на момент продажи квартиры были старые.
 
                Свидетель <данные изъяты> пояснила, что они с мужем действительно оборвали обои в прихожей и на кухне <адрес>, так как хотели делать ремонт.
 
                Учитывая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Каячкова А.П. в пользу Пищулина В.И. стоимость смены обоев в прихожей, смены обоев в комнате площадью 17 кв.м., смены обоев в кухне, стоимость окраску потолка и стен в санузле.
 
                То, что Каячковым А.П. был причинен истице какой-либо иной вред, не доказано.
 
                 Согласно представленной сметы стоимость смены обоев в прихожей составляет 218 рублей 21 копейку, смены обоев в комнате площадью 17 кв.м.- 605 рублей 29 копеек, смены обоев в кухне- 314 рублей 08 копеек, окраски потолка в санузле- 4 рубля 65 копеек, окраски стен в санузле -108 рублей 90 копеек, а всего в ценах 2001 года 1251 рубль 13 копеек. Таким образом, необходимые расходы на сумму в ценах 2001 года 1251 рубль 13 копеек. Смета ответчиком не оспаривалась.
 
                 С учетом накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ, непредвиденных затрат, НДС, индекса изменения сметной стоимости всего по смете получается, что на ремонт всей квартиры необходимо затратить 53808,85. Без учета указанных показателей стоимость ремонта всей квартиры ( прямые затраты) согласно смете 6340,12.
 
                  Чтобы получить необходимую сумму возмещения вреда с учетом накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ, непредвиденных затрат, НДС индекса изменения сметной стоимости следует составить пропорцию.
 
                 6340,12-53808,85
 
                 1251,13- Х          Х = 1251,13х53808,85/6340,12= 10609 рублей 90 копеек.
 
                 Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Каячкова А.П. в пользу Пищулина В.И. в возмещение ущерба 10609 рублей 90 копеек.
 
                 В удовлетворении остальной части иска Пищулину В.И. следует отказать.
 
         Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
                  Во встречном иске Каячков А.П. указал, что покупал газовую плиту, колонку, менял трубы, устанавливал электрический счетчик, делал косметический ремонт в <адрес>. Из его объяснений следует, что данные улучшения им производились с согласия Спиридоновой А.Ф.
 
                  Суд считает, что железная дверь, газовая колонка, газовая плита, смесители, новые трубы, новый счетчик являются неотделимыми улучшениями, поскольку их невозможно отделить без вреда для квартиры. Без перечисленного оборудования квартира станет непригодной для проживания.
 
                   Каких-либо доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения производились с согласия Спиридоновой А.Ф., Каячков А.П. суду не представил, поэтому в удовлетворении требования о взыскании сорока тысяч рублей за улучшения квартиры Спиридоновой А.Ф. Каячкову А.П. следует отказать.
 
                   Каячков А.П. указал во встречном иске, что после проживания в <адрес> Спиридоновой А.Ф. пришлось делать ремонт и менять оборудование на сумму сорок тысяч рублей. Каких-либо доказательств того, что Спиридонова А.Ф. причинила ущерб Каячкову А.П., суду не представлено.
 
                   Свидетель <данные изъяты>. поясняла суду, что Спиридонова А.Ф. ничего в <адрес> не испортила, просто при переезде она не сделала уборку.
 
                   Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует также отказать Каячкову А.П. во взыскании с Пищулина В.И. сорока тысяч рублей за ремонт в <адрес>.
 
                    По поводу мебели свидетель <данные изъяты> пояснила, что мебель принадлежала ей. Она подарила мебель Спиридоновой А.Ф. Договора хранения между ними не заключалось. О том, что она подарила мебель Спиридоновой А.Ф., Каячков А.П. знал.
 
                     Таким образом, Каячкову А.П. следует отказать также и во взыскании стоимости мебели.
 
             Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
                      Истица действительно заплатила за оформление доверенности 1360 рублей, что подтверждается справкой ( л.д. 65).
 
                      Факт составления сметы и стоимость ее составления (1500 рублей) подтверждается квитанцией ООО «ЭлитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
 
                      Указанные суммы следует считать судебными расходами истца по первоначальному иску. Поскольку иск Пищулина В.И. удовлетворяется судом частично, судебные расходы следует взыскать с Каячкова А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
                 Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
                                                                        решил:
 
                   Взыскать с Каячкова А. П. в пользу Пищулина В. И. в возмещение убытков семь тысяч четыреста пятьдесят один рубль восемьдесят три копейки.
 
                  Взыскать с Каячкова А. П. в пользу Пищулина В. И. в возмещение ущерба десять тысяч шестьсот девять рублей девяноста копеек.
 
                  Взыскать с Каячкова А. П. в пользу Пищулина В. И. в возмещение судебных расходов восемьсот сорок рублей семьдесят четыре копейки.
 
                  В удовлетворении остальной части иска Пищулину В. И. отказать.
 
                  Отказать Каячкову А. П. в удовлетворении встречного иска к Пищулину В. И. о взыскании стоимости произведенного ремонта и стоимости утраченного имущества.
 
                  Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
                   Судья                                                      Щипунова М.В.