Решение от 23 августа 2013 года №2-708-2013

    Дело № 2-708-2013                                                                   
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
"23" августа 2013 года                                                                             г. Киржач
 
           Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колокиной И.И.
 
    при секретаре Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по заявлению Плетнева С.Л. об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, об отмене требования, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
          Плетнев С.Л. обратился в суд с заявлением об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, об отмене требования, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом им не было учтено, что исполнительное производство по исполнительному листу ранее возбуждалось, затем было окончено за невозможностью взыскания. В рамках ранее возбужденного исполнительного производства им были произведены выплаты, которые не учтены при определении суммы взыскания по вновь возбужденному исполнительному производству. Оспариваемое постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил ему требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> для проведения описи и ареста, а также документы на автомобиль. Тогда как, указанный автомобиль заявителю не принадлежит.
 
          Плетнев С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя не пропустил.
 
          Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявил о пропуске заявителем десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и просил суд его применить. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено им в рамках закона, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу было окончено за невозможностью взыскания, решение суда исполнено не было и исполнительное производство по данному исполнительному листу по заявлению взыскателя могло быть возбуждено повторно. Допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ описки в указании суммы взыскания исправлены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства им были запрошены сведения об имуществе должника. Согласно полученным по запросу сведениям у должника на ДД.ММ.ГГГГ имелось транспортное средство. О предоставлении указанного транспортного средства для описи и ареста истцу было выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Представитель взыскателя ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал действия судебного пристава-исполнителя законными, а заявление Плетнева С.Л. не подлежащим удовлетворении. Заявил, что Плетневым С.Л. пропущен 10 дневный срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.
 
          Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Из представленных заявителем документов следует, что о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о предоставлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> для проведения описи и ареста, а также документов на автомобиль, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанных документах. Тогда же он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий пристава-исполнителя по выдаче требования Плетнев С.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подано с пропуском установленного законом десятидневного срока.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 198, ч.2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске является признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, заявителем не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что при исчислении срока для обжалования постановления или действия судебного пристава-исполнителя в срок не входят выходные дни, что заявление об обжалования постановления или действия судебного пристава-исполнителя им подано в установленный законом срок, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    По положениям ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
 
    В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами при исчислении процессуального срока днями выходные дни не прерывают течение процессуального срока.
 
    О вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и требования от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день последним днем срока для подачи заявления об оспаривании указанных постановления и требования является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании вышеуказанных постановления и требования подано с нарушением процессуального срока.
 
    Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не заявлено. Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.
 
    Незнание заявителя о порядке исчисления процессуального срока не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя указан в постановлении.
 
    Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока обращения в суд неуважительными и отказывает в удовлетворении заявления Плетнева С.Л.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
          В удовлетворении заявления Плетнева С.Л. об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, об отмене требования, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
          Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья        И.И. Колокина        
 
    Мотивированное решение составлено 28 августа 2013 года.
 
    Судья        И.И. Колокина
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья        И.И. Колокина