Решение от 04 июня 2014 года №2-707/2014

                Гражданское дело № 2-707/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 04 июня 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего           Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре              Лобовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наезжей Г.А, к ООО «Ю*», Усанову Н.С. о возмещении материального ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «А*». Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию в ООО «Ю*». ООО «Ю*» выплатило страховое возмещение в размере 49393 руб. 66 коп. Однако, согласно отчета №, выполненного ООО «К*», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134502 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости составила 8428 руб. 13 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Ю*» разницу между лимитом ответственности и выплаченной суммой в размере 70606 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. С ответчика Усанова Н.С. просит взыскать разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 22930 руб. 25 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В уточненном исковом заявлении указано, что ответчик ООО «Ю*» после его обращения в суд выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 70606 руб. 34 коп. Просит уменьшить исковые требования на вышеуказанную сумму. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы за отправку судебной телеграммы в размере 247 руб. 56 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Ю*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как выплатили страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах.
 
    Ответчик Усанов Н.С. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.
 
 
    Поскольку фактическое место жительство ответчика Усанов Н.С. не известно, для представления его интересов назначен адвокат Сосновской коллегии адвокатов Буторина Е.Р., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ей не известна позиция ответчика по заявленным требованиям.
 
    Третьи лица Макеева Т.И. и Наезжая Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА водитель автомобиля «<данные изъяты>» № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения.
 
    Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля «<данные изъяты>» № является Наезжая Г.А.
 
    Транспортное средство «<данные изъяты>» № застраховано в ООО «Ю*», что подтверждается страховым полисом ССС №. Срок страхования с ДАТА по ДАТА.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА № страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из выплатного дела видно, что ООО «Ю*» признало данный случай страховым и выплатило истцу 49393 руб. 66 коп. Затем, ДАТА ответчик ООО «Ю*» выплатило истцу оставшуюся сумму в размере 70606 руб. 34 коп. Таким образом, ответчик ООО «Ю*» выплатил истцу страховое возмещение с учетом лимита в размере 120000 рублей (49393 руб. 66 коп. + 70606 руб. 34 коп.).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы истца подтверждается отчетом №, выполненным ООО «К*», из которого видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составляет с учетом износа 134502 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости составила 8428 руб. 13 коп. Всего ущерб составил 142930 руб. 25 коп. (134502 руб. 12 коп. + 8428 руб. 13 коп.).
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДАТА № в п. 60 гласят, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет №, выполненный ООО «К*», должен быть взят за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, так как других доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере, суду не представлено. У суда нет оснований не доверять отчету, выполненному ООО «К*», так как повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют перечню механических работ, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства по среднерыночным ценам Челябинской области.
 
    Таким образом, с ответчика Усанова Н.С. в пользу истца необходимо взыскать разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 22930 руб. 25 коп. (142930 руб. 25 коп. - 120000 руб. 00 коп.).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Наезжей Г.А. о признании за ней права на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика и полагает взыскать с ответчика ООО «Ю*» компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска Наезжей Г.А. к ООО «Ю*» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с указанными нормами с ООО «Ю*» в пользу истца подлежит взысканию сумма 250 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. / 100 % х 50 %).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика Усанова Н.С. в пользу истца следует взыскать за оценку 6000 рублей. Не подлежат взысканию расходы за услуги телеграммы, так как в них не было необходимости.
 
    Кроме того, государственная пошлина, подлежащая взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, подлежит распределению между ответчиками следующим образом: с Усанова Н.С. 887 руб. 91 коп. (цена иска 22930 руб. 25 коп.), с ООО «Ю*» - в размере 200 руб. 00 коп.(за моральный вред).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется расписка, из которой видно, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп. В пользу Наезжей Г.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает разумным, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем Наезжей Г.А. работы, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.: с ООО «Ю*» в размере 43 руб. 23 коп., с Усанова Н.С. - в размере 4956 руб. 77 коп.
 
    На основании ст.ст. 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.14, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Ю*» в пользу Наезжей Г.А, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., за услуги представителя в размере 43 руб. 23 коп., а всего 793 (Семьсот девяносто три) руб. 23 коп.
 
    Взыскать с ООО «Ю*» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Усанова Н.С. в пользу Наезжей Г.А, ущерб в размере 22930 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., за услуги представителя в размере 4956 руб. 77 коп., а всего 33887 (Тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 02 коп.
 
    Взыскать с Усанова Н.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 887 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                  Т.А. Воробьёва
 
    секретарь