Решение от 30 апреля 2014 года №2-707/2014

Дело № 2-707/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года                                 гор. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
 
    при секретаре Моховой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузова М.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бутузов М.В. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что работал <...> ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом № №... от ХХ.ХХ.ХХ. был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. у истца были установлены профессиональные заболевания: <...> полученные в период работы в ОАО «НАЗ-СУАЛ». Заключением МСЭ № №... от ХХ.ХХ.ХХ. истцу установлено №... % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...>. На дату увольнения истца в коллективном договоре не были предусмотрены меры социальной защиты работников в случае профессионального заболевания, однако на протяжении периода работы истца на производстве действовали коллективные договоры, которыми были предусмотрены меры социальной поддержки. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2 коллективного договора на ХХ.ХХ.ХХ., размер среднего заработка на дату увольнения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>. и судебные расходы <...>.
 
    В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>. и судебные расходы <...>
 
    В судебном заседании истец Бутузов М.В. и его представитель адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, измененные исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ОАО «СУАЛ», действующая на основании доверенности Ягина Е.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, пояснила, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, полагает завышенными предъявленные судебные расходы.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу правового регулирования ст. 210 Трудового кодекса РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Бутузов М.В. работал <...>, а ХХ.ХХ.ХХ. <...>. ХХ.ХХ.ХХ. истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ. о случае профессионального заболевания, у истца установлены профессиональные заболевания: <...> полученные в период работы в филиале «НАЗ-СУАЛ».
 
    Заключением медико-социальной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. истцу установлено №... % утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ – РО ФСС по РК № №... от ХХ.ХХ.ХХ. истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <...>.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату трудоспособности, получено истцом в период работы у ответчика.Учитывая, что причиной возникновения у истца заболевания явились вредные производственные факторы в процессе всего периода работы на участке эксплуатации кранов, а лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, признан филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (п. 21 акта о случае профессионального заболевания), суд полагает необходимым применить при определении размера денежной компенсации морального вреда приведённую истцом методику.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить расчёт, содержащийся в Коллективном договоре на ХХ.ХХ.ХХ. который действовал в период работы истца машинистом крана металлургического производства (на горячих участках работ) участка эксплуатации кранов ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ - СУАЛ».
 
    Из материалов дела следует, что средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял <...>.
 
    Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, составляет <...>. <...> (средний заработок) / <...> (стойкой утраты трудоспособности) х <...> (среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты стойкой трудоспособности) = <...>. – <...> <...> (единовременная выплата из средств фонда социального страхования)).
 
    В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер судебных (расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления) в размере <...>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бутузова М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу Бутузова М.В. компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья         подпись                            Д.А. Третьяк
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна. Судья             Д.А. Третьяк
 
    Решение в окончательной форме в порядке
 
    ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.04.2014 года