Решение от 08 апреля 2014 года №2-707/2014

 
Дело № 2-707/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Михайловск 08 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Ячменева Д.А., (по доверенности) в лице Божко С.С.
 
    ответчика Цырульникова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ячменева Д.А. к Цырульникову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ячменев Д.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Цырульникову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований Ячменев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 регистрационный знак №, под управлением водителя Цырульникова А.А., и автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак №. под управлением водителя Ячменёва Д.А.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211440 регистрационный знак №, собственником которого является Ячменёв Д.А., были причинены технические повреждения.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Ячменёву Д.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Цырульниковым А.А. нарушения п. 1.3,1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак №.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ячменёва Д.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Цырульникова А.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие признано ОАО «Страховая группа «МСК» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей.
 
    Для установления истинного размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Е.А.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет .. рубля ... копеек.
 
    Таким образом, до настоящего времени, Ячменёву д.а. не возмещен материальный вред в сумме ... рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в размере ... рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет ... рублей, основываясь на указанных нормах истец полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме ... рублей, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Цырульникова а.а.
 
    В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере .. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Ответчик Цырульников А.А, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что в отчете ИП Е.А.В., имеются некоторые сомнения в определении действительной стоимости ущерба. Согласно справки о ДТП, в результате ДТП повреждено: вся передняя часть автомобиля, лобовое стекло, передняя правая дверь, крыша, деформация по кузову, предполагается наличие скрытых повреждений. В акте осмотра т/с, через 8 месяцев после ДТП обнаруживается, что в результате ДТП, по мнению оценщика, пришли полностью в негодность сиденья передние левое и правое, а также сиденье заднее. Подобных повреждений в справке о ДТП не имеется. К тому же, следуя формальной логике, указанным предметам в принципе не мог быть причинен ущерб при таком ДТП. Общая стоимость указанных запасных частей составляет ... рублей.
 
    Таким образом, просил суд удовлетворить заявленные требования частично, в размере ...) рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Полагает, что сумма, указанная в требовании о взыскании с Цырульникова А.А. в пользу Ячменева Д.А., в размере ... рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, также завышена и может быть ограничена стоимостью составления искового заявления до ... рублей.
 
    В судебное заседание истец Ячменев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещался, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (л.д. 43).
 
    Выяснив мнение участников судебного заседания, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Божко С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить. Относительно представленного ответчиком возражения, указал, что отчет ИП Е.А.В., никем не оспаривался, ответчик Цырульников А.А., надлежащим образом извещался ими о месте и времени проведения оценки ИП Е.А.В., для того чтобы непосредственно задать все вопросы эксперту, также указал на то, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. при описании повреждений т/с истца Ячменева Д.А., имеется ссылка инспектора ГИБДД на возможные скрытые повреждения т/с.
 
    В судебном заседании ответчик Цырульников А.А., признал исковые требования истца за исключением тех позиций о которых указал в возражении представленном суду. Таким образом не возражал в удовлетворении исковых требований истца частично, т.е. .. рублей – в сумме материального ущерба, и в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме – ... руб., при этом не отрицал что он был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оценки ИП Е.А.В., однако не участвовал в ней по личным причинам.
 
    Выслушав доводы участников судебного заседания, а также оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ячменева Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 регистрационный знак №, под управлением водителя Цырульникова А.А., и автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак №. под управлением водителя Ячменёва Д.А.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211440 регистрационный знак №, собственником которого в согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС является Ячменёв Д.А., были причинены технические повреждения (л.д. 34, 35).
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Ячменёву Д.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8)
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ячменёва Д.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Цырульникова А.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие признано ОАО «Страховая группа «МСК» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
 
    Для установления истинного размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рубля.
 
    В следствии чего, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    По решению Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ячменёва Д.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 9,10).
 
    Таким образом, истцу полностью выплачена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленный в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере ... рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая изложенное, до настоящего времени Ячменёву д.а. не возмещен материальный ущерб в сумме ... рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012г. и копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что именно допущенные водителем Цырульниковым А.А. нарушения п. 1.3,1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак №.
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
 
    Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
 
    Таким образом, заключение ИП Ефременко а.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа и стоимости утраты товарной стоимости содержит категоричные выводы, которые по своей сути определяют размер причиненного истцу материального ущерба (л.д.27-32).
 
    Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд, оценивая экспертное заключение ИП Е.А.В. с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП Е.А.В. доказательством, достоверно подтверждающим размер действительного ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку данная оценка основана на средних сложившихся в регионе ценах на запчасти и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, а также в данном заключении рассчитаны и обоснованы все необходимые работы при восстановительном ремонте, в т.ч. количество материалов, запчастей, а также утрата товарной стоимости, которые подлежат возмещению в соответствии с законом, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Таким образом, данный отчет выполнен в полном соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
 
    В силу решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. (которым признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости) величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит включению в страховое возмещение.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в размере ... рублей.
 
    Истцом Ячменевым Д.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41, 42) истцом оплачены услуги представителя в размере ... рублей. Таким образом, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере ... рублей, во взыскании ... рублей считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., сумму которой истец также просит взыскать с ответчика (л.д. 3).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ячменева Д.А. к Цырульникову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цырульникова А.А. в пользу Ячменева Д.А. материальный ущерб в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Цырульникова А.А. в пользу Ячменева Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Цырульникова А.А. в пользу Ячменева Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья С.В.Песков