Решение от 16 апреля 2014 года №2-707/2014

Дело № 2-707/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16.04.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Корнеевой Т.С.,
 
    при секретаре       Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Великановой В.М., третьего лица Лугачева В.М., гражданское дело по иску Великановой В.М. к Кадочниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Великанова В.М. обратилась в суд с иском к Кадочниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что в 2007 году в результате мошеннических действий преступной группы погибшей Лугачевой Т.В. причинен ущерб в размере /________/ руб., что подтверждается приговором суда. Наследником после смерти Лугачевой Т.В. является её дочь Великанова В.М. На основании изложенного просит суд взыскать с Кадочниковой Н.А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере /________/ руб.
 
    В судебном заседании истец Великанова В.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Кадочникова Н.А. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причин уважительности неявки не предоставила.
 
    Третье лицо Лугачев В.М. полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что является сыном погибшей, не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу Великановой В.М., приходящейся ему сестрой.
 
    Третье лицо Стоянова Л.Г., извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами гл.10 ГПК РФ, в суд не явилась.
 
    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.
 
    В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица Стояновой Л.Г. на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, третье лицо Лугачева В.М., изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Гражданское законодательство, в силу ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В судебном заседании установлено и следует из приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 05.06.2013, вступившего в законную силу 24.12.2013, что Синьков С.В., Трубоносов О.Ф., Кадочникова Н.А. совершили незаконное лишение Лугачевой Т.В. свободы, не связанное с её похищением, группой лиц по предварительному сговору. Они же совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Лугачевой Т.В. Кроме того Синьков С.В. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство Лугачевой Т.В.
 
    В приговоре указано, что путем обмана работников дополнительного офиса Томского ОСБ России №8616/0119 и нотариуса указанные лица сняли денежные средства, принадлежавшие Лугачевой Т.В., находившиеся на лицевых счетах Лугачевой Т.В. на общую сумму /________/ руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.
 
    Приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 05.06.2013 за гражданским истцом Великановой В.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания /________/ руб. с подсудимых. Вопрос о возмещении гражданского иска указано – передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Совершение указанного преступления ответчиком Кадочниковой Н.А. установлено вступившим в законную силу 24.12.2013 приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 05.06.2013, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного, которым Кадочникова Н.А. признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство №70 АА 0507104 от 06.09.2011 Великанова В.М. вступила в права наследования имущества после смерти Лугачевой Т.В.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    Как устанавливает ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств причинения вреда истцу в ином размере не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от /________/«О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26.04.1984), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.
 
    При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого
 
    Обязательное процессуальное соучастие предусмотрено ч. 3 ст. 40 ГПК РФ лишь для случаев невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, однако это условие в настоящем деле отсутствует.
 
    Таким образом, предъявление истцом требований к ответчику Кадочниковой Н.А. правомерно и привлечение в качестве ответчиков по иску всех установленных лиц, участвовавших в совершении хищения, не является обязательным.
 
    Поскольку вследствие преступных действий ответчика, вина, которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, Кадочниковой Н.А. причинен материальный ущерб на сумму /________/ руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Кадочниковой Н.А. /________/ руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика Кадочниковой Н.А. подлежит взысканию в бюджет г.Томска госпошлина в размере /________/ руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Великановой В.М. к Кадочниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
 
    Взыскать с Кадочниковой Н.А. в пользу Великановой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением /________/ руб.
 
    Взыскать с Кадочниковой Н.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере /________/ руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья            подпись Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: Э.А. Арсланова