Решение от 17 апреля 2014 года №2-707/2014

№ 2-707/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 17 апреля 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
 
    при секретаре Карымовой Л.А.
 
    с участием прокурора Дягилевой З.Н., истца Темниковой В.А., представителя истца Темникова А.А., осуществляющего полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Павлова Д.Н. и Рузеева И.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой В.А. к Павлову Д.Н., Рузееву И.Ш., Невьянцеву В.В. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Темникова В.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по оплате услуг психолога в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. напротив дома № № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рузееву И.Ш., под управлением Павлова Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Невьянцева В.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал на пешеходный переход и наехал на пешеходов Темникову В.А. и Аристову А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Павлов Д.Н. Истцу Темниковой В.А. был причинён лёгкий вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>. Истец длительное время испытывала боли в <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., претерпевала нравственные страдания, нуждается в коррекции эмоционального состояния.
 
    В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчики Павлов Д.Н., Рузеев И.Ш. не возражали против компенсации морального вреда истцу, однако полагали, что сумма является завышенной. Также пояснили суду, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Павлов Д.Н., который управлял автомобилем на основании доверенности и страхового полиса, и именно он должен нести ответственность за причиненный истцу вред. Павлов Д.Н. свою вину в ДТП не оспаривал, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его семейное и имущественное положение, попытки возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, предпринимаемые им после ДТП.
 
    Ответчик Невьянцев В.В. и третье лицо - Аристова А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
 
    Изучив доводы иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рузееву И.Ш., под управлением Павлова Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Невьянцеву В.В., под его управлением.
 
    Как установлено судом, Павлов Д.Н., управляя автомобилем, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешеходов Темникову В.А. и Аристову А.В.
 
    Виновность Павлова Д.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий стало нарушение Павловым Д.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановление вступило в законную силу, установленные судом обстоятельства ДТП, наряду с названными документами, подтверждены объяснениями участников ДТП сразу же после происшествия, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривались.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Темниковой В.А. были причинены телесные повреждения.
 
    Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Темникова В.А. поступила в приемное отделение ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., Темникова В.А. проходила амбулаторное лечение в указанном учреждении у врача травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    По заключению эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от действия тупых твердых предметов возможно при ДТП у Темниковой В.А. возникли повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Темникова В.А. проходила амбулаторное лечение в связи с последствиями ушиба правой голени, что следует из выписки из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По заключению МАОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г. послужило причиной нарушения эмоционального состояния Темниковой В.А. и выражено в <данные изъяты>, требует длительной коррекции эмоционального состояния.
 
    Допрошенные судом свидетели З., Ш. подтвердили доводы истца о наличии тревоги и страха при переходе проезжей части, длительном болевом синдроме при ходьбе.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт причинения Темниковой В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, выразившегося в перенесенных физических страданиях из-за причинения вреда здоровью.
 
    Также суд считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу абз. 1 пункта 3 статьи 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из изложенных норм, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    Ответчик Невьянцев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., являлся ответчик Рузеев И.Ш., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
 
    Ответчики Павлов Д.Н. и Рузеев И.Ш. в судебном заседании поясняли, что Павлов Д.Н. управлял транспортным средством по доверенности собственника Рузеева И.Ш., подлинник которой не сохранился, представив на обозрение суда незаверенную копию, то есть, являлся законным владельцем транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ г., водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочих: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
 
    Сведения об отсутствии у Павлова Д.Н. права на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, административный материал, копия которого представлена суду, не содержит.
 
    Копия страхового полиса СОАО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что Павловым Д.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Павлова Д.Н., владеющего транспортным средством на законном основании, ввиду передачи ему автомобиля собственником транспортного средства по доверенности, и страхования ответственности, как владельца указанного транспортного средства.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Павлова Д.Н., находившего в его владении, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Невьянцева В.В., принадлежащего ему на праве собственности, истцу Темниковой В.А. причинен ДД.ММ.ГГГГ г. вред здоровью, и в силу положений абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ Павлов и Невьянцев являются лицами, обязанными возместить вред солидарно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Основания для освобождения ответчиков от ответственности, в том числе Невьянцева В.В., отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, судом не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ).
 
    Иск к Рузееву И.Ш. удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Действующим законодательством предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Данных о наличии в действиях Темниковой В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, суду представлено не было.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, неосторожный характер действий ответчиков, имущественное положение ответчика Павлова Д.Н., легкий вред здоровью истца, длительность амбулаторного лечения, характер физических и нравственных страданий истца.
 
    Суд принимает во внимание действия ответчика Павлова Д.Н., способствовавшего уменьшению ущерба истца, поскольку как следует из объяснений сторон и представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., Павлов Д.Н. принес извинения истцу и предлагал возместить материальный и моральный вред.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить Темниковой В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что истцом были внесены денежные средства за консультацию психолога в размере № рублей.
 
    Суд считает возможным возместить названную сумму истцу, определив к взысканию с ответчиков.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из положений под. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ ответчиками подлежит уплате госпошлина по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено солидарное возмещение судебных расходов, и оплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать их с ответчиков в долевом порядке, в равных частях, то есть по <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг специалиста, и по <данные изъяты> госпошлины, с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Темниковой В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Павлова Д.Н., Невьянцева В.В. в пользу Темниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Павлова Д.Н., Невьянцева В.В. в пользу Темниковой В.А. расходы на консультацию специалиста по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части иска Темниковой В.А. отказать.
 
    Взыскать с Павлова Д.Н., Невьянцева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    .
 
    Судья Н.В. Баранцева