Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-707/2014
Дело № 2-707\2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 марта 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Букина Г.В и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Садыкова Д.Р., в связи с чем автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Вина водителей в данном ДТП не установлена. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Садыкова Д.Р., до настоящего времени выплата истцу не произведена, отказ истцу не направлен.
Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба, причиненного истцу в ДТП составляет <данные изъяты> рублей,, в связи с чем, просит установить степень вины каждого водителя в данном ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги ксерокопирования <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку документов в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а также предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с тем, что вина водителей не установлена, они не могут получить страховое возмещение.
Ответчик ООО Росгосстрах, извещенные надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Садыков Д.Р, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ОАО «Альфастрахование»,» извещенное надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему :
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
В судебном заседании из административных материалов по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> –Новобульварная произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Букина Г.В. и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Садыкова Д.Р.
Согласно справке о ДТП, в отношении водителя Букина Г.В вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в отношении Садыкова Д.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, гр. Садыков управляя <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер № не предоставил преимущество при проезде регулируемого перекрестка, за что предусмотрена административная ответственность. Учитывая отсутствие объективных фактических данных, подтверждающих факт правонарушения, противоречивые пояснения участников ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова Д.Р прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из письменных объяснений водителя Садыкова Д.Р следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Шилова –Новобульварная остановился на светофоре. Как только загорелся зеленый светофор, он начал движение от стоп линии, выехал на перекресток, с улицы <данные изъяты> резко выскочила машина <данные изъяты>, которая вследствие чего произошло столкновение.
Из письменных объяснений водителя Букина Г.В следует, что он двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, неожиданно в его машину в заднюю правую дверь ударили, отчего машину развернуло на 180 градусов и отбросило от удара на 10-12 метров.
При этом со схемой и обстоятельствами происшествия, оба водители были согласны, каких либо замечаний не имели.
Каких либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не допуская при этом нарушений ПДД, а водитель Садыков Д.Р нарушил ПДД суду не представлено, как не представлено и доказательств обратного.
Вместе с тем, согласно п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст.18 Конвенции о дорожном движении, при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность
Таким образом, изучив административные материалы по факту ДТП, выслушав сторону истца, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине истца, так и по вине третьего лица, которые не приняли мер к безопасному проезду перекрестка, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
С учетом допущенных водителями нарушений, суд определяет степень вины каждого из водителей равной 50%.
Исходя из степени вины водителей, подлежит возмещению и материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №,, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, извещении о ДТП в страховую компанию, Акте осмотра страховой компании.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО Росгосстрах. максимальная сумма страхового возмещений по которому составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая компания должна возместить ущерб, причиненный
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, составила, с учетом износа автомобиля истца, <данные изъяты> рублей. Ответчик, извещенный надлежаще, на осмотр автомобиля своего представителя не направил.
В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что истцу со страховой компании подлежит возмещению материальный ущерб, на основании ст.7 Закона «Об ОСАГО», с учетом степени вины истца в 50%, <данные изъяты> рублей.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, использующий товары, работы и услуги для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью
В соответствии с п2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона О защите прав потребителей
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что степень вины участников ДТП до настоящего судебного заседания установлена не была, по этому основанию не производилась и выплата страхового возмещения, суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение требований потребителя не имеется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцу подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг, в соответствии с договором на оказание услуг, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги ксерокопирования <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей х50%= <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Букина Г. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
